78RS0007-01-2022-001529-77

Дело № 2-2585/2022 13 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в коммунальной <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что коммунальная <адрес> в <адрес> состоит из 37 типовых жилых комнат с общим коридором. Согласно произвольно установленному между жильцами правилу вся квартира условно поделена на два крыла. Истец проижвает в правом крыле, истцу принадлежит равное с остальными жильцами этого крыла право пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным в правом крыле, каковым являются душевые, туалетное и кухонное помещения с общими техническими средствами и оборудованием.

Ответчик ФИО2 произвел в туалетной комнате силовой захват туалетной кабинки, которая по ранее установленному между жильцами порядку находилась в распоряжении истца. Используя угрозы физического воздействия по отношению к истцу, закрыв дверь туалетной кабинки на свой замок, ответчик лишил истца возможности пользоваться туалетом при том, что другие туалетные кабинки по ранее установленному между жильцами правилу, распределены между другими жильцами и закрыты на персональные замки. Ответчик самовольно извлек из туалетной комнаты стиральные машинки других жильцов, выставив их в общий коридор, на их месте соорудил не предусмотренную строительным планом личную туалетную кабинку; в помещении душевой комнаты самовольно демонтировал дверь на одной из двух душевых кабинок, чем привел ее в состояние не пригодное для изоляции моющихся лиц, незаконно произвел демонтаж двух общих оборудованных моечных раковин с целью освобождения для своих нужд части общей площади комнаты, в нарушение строительных, пожарных, санитарных норм, в нарушение технического плана помещения произвел захват и переустройство части общей площади комнаты, произведя сооружение своей личной ванной кабинки с установкой и подключением персональной ванной.

Уточняя требования, истец просит устранить препятствия, созданные ответчиком в пользовании истцом помещениями туалетной и душевой комнат: обеспечить доступность и возможность пользования истцом санитарно-техническим оборудованием в этих комнатах путем приведения туалетной и душевой комнат и санитарно-технического оборудования в этих комнатах в первоначальное состояние, соответствующее санитарно-техническим требованиям паспорта помещений, что предполагает: в туалетной комнате: демонтаж персональных наружных навесных замков со всех дверей пяти общих штатных туалетных кабинок, демонтаж персональной незаконно устроенной ответчиком туалетной кабинки вместе с установленным в ней оборудованием; в душевой комнате: восстановление и монтаж удаленной ответчиком двери душевой кабинки, монтаж и подключение двух штатных удаленных ответчиком моечных раковин, демонтаж персональной незаконно устроенной ответчиком кабинки вместе с установленной в ней ванной, перенос в помещение душевой двух стиральных машинок, незаконно перемещенных ответчиком в общий коридор в нарушение порядка, предусмотренного правилами пожарной безопасности и санитарными нормами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель 3-го лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» указал, что истцом не представлены доказательства заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечение срока хранения.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). (п.1)

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. ( п.2)

Согласно п.1 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социально найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено в пользование помещение, состоящее из одной комнаты № площадью 17,4 кв.м. в 37-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

ФИО5 согласно свидетельству о перемене имени изменила имя и отчество на ФИО1

Согласно справке о регистрации ФИО1 зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, занимаемое жилое помещение состоит из комнаты 17,40 кв.м.

Согласно справке о регистрации ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, занимаемое жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 15,40 кв.м. Собственником помещения, в котором зарегистрирован ФИО2, является ФИО6

Согласно характеристике жилого помещения – <адрес> в <адрес> в <адрес> комнат общей площадью 629,50 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости часть помещений в <адрес> в <адрес> на праве частной собственности принадлежит физическим лицам, часть помещений является государственной собственностью.

ФИО6 является собственником 14/619 и 1/619 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, <адрес>

Порядок пользования местами общего пользования в <адрес> в <адрес> не определен, какие-либо определенные части помещений душевой и туалетной комнат в пользование истца не выделены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире со стороны ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> нерусская семья соседей угрожаете заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО7 за угрозы физической расправой, причинение вреда здоровью. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 проживает с семьей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где в собственности имеет одну комнату, вторую снимает. Также по данному адресу проживает ФИО1 После того как кто-то испортил дверные замки в туалетных кабинках ФИО2 с жильцами квартиры замки заменили. После чего ФИО1 был предложен ключ от туалетной кабинки, от которого она отказалась. Также было установлено, что места общего пользования между жильцам не разделены судебным решением.

В силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ