Решение по делу № 2-2096/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2096/2023

(0)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 июля 2018 года в 10 часов 05 минут по адресу: 3370 км. автодороги Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические и механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № 0901474042.

09 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», после чего выплата страхового возмещения производилась в размере 197 200 рублей.

16 октября 2018 года истец обратился в АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО3, которое на основании договора № 30/10/ЭЗ-2018 произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом износа.

16 октября 2018 года на основании вышеуказанного договора АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО3 предоставил экспертное заключение № 30/1033-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 405 600 рублей.

28 января 2020 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 202 800 рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате полной суммы страхового возмещения, а произвело частичную выплату в размере 42 157 рублей в счёт оплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить сумму страхового возмещения в размере 160 643 рублей.

29 марта 2020 года решением № У-20-36310/8020-005 финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования в рассмотрении заявленных требований истца отказано.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

11 мая 2022 года истец ФИО2 уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 164 600 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля, сумму штрафа в размере 82 300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований ФИО2 просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3199/2022 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» (зарегистрировано Московской регистрационной палатой от 19 августа 1992 года за № 014,613; Свидетельство о внесении записи а Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, от 07 августа 2002 года, выдано Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москва; Основной государственный регистрационный номер 1027739049689; место нахождения (адрес): 140002, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) взысканы страховое возмещение 82104,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2663,12 руб. В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше 82104,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 2663,12 руб., штрафа отказано. С ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Групп» (ОГРН <***>/КПП 34401001, адрес 400067, <...>) в размере 17542 руб. С ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «ТехЭксперт» (адрес 400121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17542 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Групп» (ОГРН <***>/КПП 34401001, адрес 400067, <...>) в размере 17458 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу у ООО «ТехЭксперт» (адрес 400121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17458 руб.

Указанным решением суда установлено, что недоплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 сумма страхового возмещения составляет 82 104 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного сада общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (ст. 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.

То обстоятельство, что истец ФИО2 является физическим лицом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства того, что ФИО2 имеет иной статус, суду не представлены.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 052 рубля (82 104 рубля : 2).

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 мая 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина