31RS0020-01-2022-002668-56 Дело №2-1892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований сослался на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выкопала яму под локальное очистное сооружение размером <данные изъяты> от земельного участка истца и бросила в яму 13 автошин, а затем еще 7 шин, деревянные брусья и все это закрыла пленкой. Затем была вырыта еще одна яма такого же размера рядом, куда были перемещены шины, сверху брусья и пленка, а первоначальная яма была засыпана грунтом. Истец полагает, что по факту строится локальное очистное сооружение из двух десятков шин изношенных объемом 5 м3 для трех взрослых и одного ребенка при круглогодичном проживании в полутора метрах от грядок истца и сада на участках 1244 и 1205 в двух метрах от ёмкости для питьевой воды и в 9 метрах от скважины питьевой воды на участке истца 1244. Истец лишается доступа к чистым грядкам и чистой воде, что говорит о предумышленном размещении высокопатогенного объекта у огорода соседа, что противоречит СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства».
С учетом изложенного, истец просил остановить строительство туалета – локального очистного сооружения на участке №; демонтировать конструкцию строящегося локального очистного сооружения и засыпать яму грунтом на участке 1245 в установленный судом срок; вынести «определение» – строительство каких-либо туалетов на участке № ближе <данные изъяты> от участка № не производить для обеспечения <данные изъяты> разрыва от проектного туалета до скважины питьевой воды на участке №; компенсировать истцу затраты на проведение судебной экспертизы и услуги адвоката.
В судебном заседании ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку согласно п. 6.3 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.
В настоящее время ответчиком яма вырыта на расстоянии не менее 2-х метров от границы земельного участка истца, который не предоставил доказательств нарушения его прав и интересов. Размещение надворной уборной на расстоянии не менее 2-х метров от границы участков само по себе не является фактором, оказывающем вредное воздействие на человека или соседний земельный участок. Доказательств того, что будущая надворная уборная ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком истца, последним не предоставлено. Каких-либо доказательств нарушения его прав существованием в будущем данного строения истцом не предоставлено. Расходы истца на проведение судебной экспертизы и адвоката ничем не доказаны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства и жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии существенных нарушений указанных норм и правил.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения ответчиком СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком не установлено.
Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.
Расходы истца на проведение судебной экспертизы и адвоката ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 г.
Решение21.07.2022