№2-141/2026

УИД 04RS0007-01-2025-005721-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО7., ее представитель по доверенности ФИО1 сослалась на то, что 13 мая 2025 г. по адресу: <адрес> автотранспортное средство HYUNDAY HD72, с государственным номером <данные изъяты> принадлежащее ФИО7 провалилось в яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство было повреждено. Причиной разрушения асфальта стали гидравлические испытания тепловых сетей тепломагистралей №6 от источника теплоснабжения ТЭЦ-2, которые проводились ПАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» с 08 часов 12 мая 2025 г. до 24 часов 15 мая 2025 г. Прорыв теплотрассы привел к размыву грунта, что вызвало образование ямы. 09 июня 2025 г. ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза автотранспортного средства, представители ответчика были уведомлены надлежащим образом, не явились. Согласно Акту экспертного исследования от 10 июня 2025 г. №054/1-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 220 100 руб. Ремонт транспортного средства HYUNDAY HD72 произведен на станции технического обслуживания ООО «Стопол-С» на сумму 162 250 руб., что подтверждается счетом на оплату №357 от 14 мая 2025 г., актом выполненных работ №534, платежным поручением №5843. Также истцом понесены расходы на оплату услуг автокрана в размере 13 500 руб. Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО7. сумму материального ущерба в размере 162 250 руб., расходы за услуги автокрана в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6 873 руб.

Истец ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7 ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не возражала, суду пояснила, что обществом планировалось утвердить мировое соглашение с истцом, но его условия с руководством до настоящего времени не согласованы. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг эвакуатора, экспертных услуг возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2025 г. по адресу<адрес> автотранспортное средство HYUNDAY HD72, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 провалилось в яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Причиной разрушения асфальта стали гидравлические испытания тепловых сетей тепломагистралей №6 от источника теплоснабжения ТЭЦ-2, которые проводились ПАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» с 08 часов 12 мая 2025 г. до 24 часов 15 мая 2025 г. Прорыв теплотрассы привел к размыву грунта, что вызвало образование ямы.

09 июня 2025 г. ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза автотранспортного средства, представители ответчика были уведомлены надлежащим образом, не явились. Согласно Акту экспертного исследования от 10 июня 2025 г. №054/1-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 220 100 руб.

Ремонт транспортного средства HYUNDAY HD72 произведен на станции технического обслуживания ООО «Стопол-С» на сумму 162 250 руб., что подтверждается счетом на оплату №357 от 14 мая 2025 г., актом выполненных работ №534, платежным поручением №5843. Также истцом понесены расходы на оплату услуг автокрана (ИП ФИО3) в размере 13 500 руб.

Поскольку обязанность по содержанию тепловых сетей и поддержанию их в надлежащем состоянии возложена на ПАО «ТГК-14», доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, о каких-либо иных причинах возникновения ущерба ответчиком ПАО «ТГК-14» не представлено, исковые требования о взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО7 суммы материального ущерба в размере 162 250 руб., расходов за услуги автокрана для эвакуации поврежденного автомобиля в размере 13 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд также исходит из того, что доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения по день его фактического исполнения.

Также на основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. (поскольку экспертным заключением подтвержден размер причиненного истцу ущерба, и данное экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении в суд с настоящим иском), по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб., всего 26 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 162 250 руб., расходы за услуги автокрана в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 26 873 руб., всего 202 623 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 января 2026 г.

Судья З.В. Гурман