Решение по делу № 2-272/2023 от 25.01.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-272/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005108-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 января 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.08.2022 между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки GEELY COOLRAY (SX 11) ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи №730 от 21.08.2022. При заключении договора купли-продажи сотрудниками автосалона была навязана услуга по оформлению карты № технической помощи на дороге компании АО «ВЭР», оплата карты составила 115 000 руб., карта является виртуальной. В течение срока действия карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса, объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом. Никаких расходов по исполнению договора ответчик не понес. Карта оплачена в полном объеме. 03.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением об отказе от договора услуг и возврате денежных средств в размере 115 000 руб., которое получено ответчиком 12.09.2022. Кроме того, было направлено аналогичное заявление о расторжении 03.09.2022 на электронную почту сотрудника АО ВЭР, <адрес>, электронная почта была предоставлена сотрудником горячей линии по номеру №. Ответа на вышеуказанное заявление не поступило, в связи с чем истцом было направлено в адрес АО ВЭР претензионное письмо, в котором истец просил в добровольном порядке расторгнуть навязанную ему карту технической помощи на дорогах № на автомобиль марки GEELY COOLRAY (SX 11)ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства в размере 115 000 руб., уплаченные в счет оплаты указанной карты. Однако ответ на данное претензионное письмо истцом не получен, требования в добровольном порядке не исполнены. Полагает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.7-11).

В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 14-10 час. 25.01.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.99). В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указал на то обстоятельство, что требование о взыскании абонентского платежа по договору не подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме; требования о взыскании неустойки является незаконным и не подлежащим удовлетворению; требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что заключение договора основано на добровольном волеизъявлении и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров; в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты истец подтвердил о том, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что все условия договора ему разъяснены и понятны; указал также, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 103 500 руб., при этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 11 500 руб.; возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка взыскивается только при нарушении сроков оказания услуг и или при наличии недостатков услуги. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.47-48).

Третьи лица ООО «Глобал Системз», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д.96,107).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.08.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» (далее- Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 635 000 руб. на срок до 21.08.2027 с процентной ставкой 10 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Цель использования кредита – приобретение автомобиля марки GEELY COOLRAY (л.д.13-16).

21.08.2022 между ФИО1 и ООО «Глобал Системз» заключен договор купли-продажи транспортного средства №730, предметом которого является автомобиль GEELY COOLRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.104-105).

Наряду с указанными договорами 21.08.2022 между ФИО1 и АО «ВЭР» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС истцу выдана электронная карта № технической помощи на дороге. Срок действия договора с 21.08.2022 по 21.08.2023. оплата по договору составила 115 000, размер которой подлежит уплате единовременно (л.д. 17-20).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утв. 20.12.2021, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании (п. 31.1) (л.д. 49-65).

Согласно п. 6.1 Оферты стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в п. 5 Оферты, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявлению о переводе денежных средств от 21.08.2022, истец дал поручение Кредитору осуществить перевод суммы кредита в размере 1 520 000 руб. на счет ООО «Глобал Системз» в счет оплаты транспортного средства, и в размере 115 000 руб. на счет АО «ВЭР» в счет оплаты дополнительной услуги «Карта техпомощи ЛЮКС» (л.д.100,101).

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 115 000 руб. переведены на счет АО «ВЭР» (л.д.102-103).

Таким образом, судом установлено, что действиями по перечислению денежных средств на приобретение технической карты помощи на дорогах ФИО1 совершил акцепт оферты, а, следовательно, заключил с ответчиком абонентский договор.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по абонентскому договору на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела следует, что 03.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении карты технической помощи № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 115 000 руб. (л.д.21, 22-24).

Кроме того, 03.09.2022 на электронную почту сотрудника АО ВЭР, <адрес> было направлено аналогичное письмо (л.д. 25, 26, 27-28).

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, материалы дела доказательств обратному не содержат.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что претензия ФИО1 направлена ООО «ВЭР» 03.09.2022, следует, что действие договора с ответчиком от 21.08.2022 на оказание услуг прекращено.

Требования истца ответчиком по возврату денежных средств в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд исходит из п. 3.5 Оферты, согласно которому в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В силу п. 5.1 Оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость следующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, приведенной в Оферте (п. 5.3).

Подписывая заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты ФИО1 подтвердил ознакомление с условиями оферты и согласие с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, расчет следует производить в соответствии с условиями оферты пропорционально неиспользованному периоду.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о возврате уплаченной по договору от 21.08.2022 суммы 03.09.2022. Следовательно, период использования услуг составил 14 дней. Стоимость по договору 115 000 руб.

Сумма денежных средств за первый абонентский период в соответствии с п. 5.3 Оферты составит 103 500 руб. (115 000 х 90%), а также 3 450 руб. за каждый день первого абонентского периода.

Следовательно, размер денежных средств за использованный период составит 14 х 3 450 = 48 300 руб., за неиспользованный период первого абонентского периода 103 500 руб. – 48 300 руб. = 55 200 руб.

За последующие абонентские периоды, после первого, размер неиспользованной части денежных средств составит 11 500 руб. (115 000 – 103 500).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из условий оферты, составит 55 200 + 11 500 = 66 700 руб.

Доказательств возврата ФИО1 указанных денежных сумм ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 700 руб., уплаченные по договору, в связи с отказом от исполнения абонентского договора.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что (03.09.2022) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, что прямо предусмотрено п. 3.5 Оферты. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчиков установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взысканы 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере 35 850 руб. (из расчета (66 700 + 5 000) / 2).

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер присуждаемого в пользу истца штрафа до 30 000 руб., полагая размер разумным и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО "ВЭР" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2 501 руб. (из которых 2 201 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 66 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 105 150 (сто пять тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.

Судья А.С. Голубцова