УИД 04RS0005-01-2024-000492-35
Дело № 2-646/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 г. с.Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 462998,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7829,99 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком .. заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, процентная ставка по кредиту - ... %.
Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа в размере ... руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, также представленным расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб.
Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у него задолженности в указанном размере.
Истец, пользуясь правом кредитора, предъявляет ко взысканию указанную сумму задолженности.
Согласно договору об уступке прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПочтаБанк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭОС».
Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По смыслу вышеприведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по поступившим возражениям ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, который составил 384 дня (1 год 19 дней) - период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выдачи судебного приказа). В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжается с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая срок судебной защиты, который составил 1016 дней - 2 года 9 месяцев 12 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 1016 дней), взысканию не подлежит.
Таким образом, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на ... месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, следует также отметить, что согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору №, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком ФИО1 19.03.2015. Следовательно, о наличии непогашенной задолженности и нарушенном праве истец узнал в 2015 году, соответственно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек в 2018 году. Судебный приказ был вынесен в 2019 году.
При таком положении, срок исковой давности по заявленным требованиям истек и на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.