Решение по делу № 2-2767/2025 от 23.05.2025

Дело 2-2767/2025 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации потерь №Ю8-21-341-72176 (720920) (далее – СКП), в соответствии с которым ответчик по заданию заказчика обязался произвести работы по переустройству воздушной ЛЭП путем выноса двух опор ЛЭП за границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22 общей площадью 47 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 СКП сроки выполнения работ составляли 6 месяцев, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.2 СКП стоимость работ составила 740 922 руб. 91 коп. В соответствии с п.3.3 СКП после заключения СКП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату в размере 222 276 руб. 87 коп. В указанный в соглашении срок исполнитель своих обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к соглашению о компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 срок исполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 стоимость работ увеличилась до 1 344 319 руб. В соответствии с п.1.5 ФИО1 произвел оплату в счет цены СКП в размере 527 737 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к соглашению о компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 стороны согласовали срок исполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этот срок работы ответчиком не были выполнены. Принимая во внимание, что ФИО1 у ПАО «Россети Московский регион» заказывались работы для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец считает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения закона о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по соглашению о компенсации потерь, выплатить неустойку за нарушение сроков работ. Требования претензии до настоящего времени остались без удовлетворения.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Энергетический Альянс».

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании ПАО «Россети Московский регион» исполнить свои обязательства по соглашению о компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что из – за находящихся на его земельном участке воздушной ЛЭП, он не мог пользоваться участком в полном мере из – за наложенных ограничений.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица АО «Энергетический Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения стороны истца и ответчика, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050323:22 общей площадью 47 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения ответчиком поданной ФИО1 в ПАО «Россети Московский регион» заявке, между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации потерь №Ю8-21-341-72176 (720920), в соответствии с которым ответчик по заданию заказчика обязался произвести работы по переустройству воздушной ЛЭП путем выноса двух опор ЛЭП за границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22 общей площадью 47 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 СКП, объекты, указанные в п.1.2 – ВЛ 6 кВ фид. 17 ПС 680 принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Московский регион».

Как следует из п.1.6 СКП «переустройство – комплекс работ на объектах собственника ПАО «Россети Московский регион», связанный с их реконструкцией и/или ликвидацией (частичной ликвидацией), и/или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта с целью освобождения территории (земельного участка) от объектов собственника, необходимой заявителю для реализации проекта.

Согласно п.3.1 СКП сроки выполнения работ составляют 6 месяцев, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.2 СКП стоимость работ составила 740 922 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3.3 СКП после заключения СКП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату в размере 222 276 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к соглашению о компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 установлен срок исполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 стоимость работ увеличилась до 1 344 319 руб.

В соответствии с п.1.5 ФИО1 произвел оплату в счет цены СКП в размере 527 737 руб. 60 коп.

Согласно п.1 стороны согласовали срок исполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по соглашению о компенсации потерь, выплатить неустойку за нарушение сроков работ. Указанные требования выполнены не были.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 13, 15, 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб., и штраф в размере 50%.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, не имеется, поскольку считает, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что обязательства у ПАО «Россети Московский регион» по соглашению о компенсации возникли в связи с обращением ФИО1 для освобождения его земельного участка от ЛЭП, находящейся в собственности ПАО «Россети Московский регион» и устранения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, для возможности последующего строительства объектов ограждения в охранной зоне ЛЭП.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ в бюджет г.о. <адрес> подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> государственную пошлину в доход г.о. <адрес> в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 23.05.2025

Судья: С.А. Бесчастная

Дело 2-27677/2025 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации