25RS0<номер>-82
Дело № 2-268/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к ФИО2 И.чу, ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за поставленную ответчикам тепловую энергию, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес> За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность перед ОАО «ДГК» в размере 64 034 рубля 38 копеек. Просит взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 64 034 рубля 38 копеек, пеню в размере 19 278 рублей 29 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 699 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» - ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Пояснил, что ответчик оплатила <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, данной суммой погасила основной долг. Пеню данной суммой ответчик не гасила. Оставшаяся сумма 36 000 рублей пошла на погашение основного долга за 2020 и 2021 год. Начисленная пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником квартиры <номер> по <адрес>.
Как следует сведений ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю, с <дата> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>
ФИО2 является сыном ФИО1 Начиная с <дата>, ФИО2 постоянно зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес>
В настоящем споре АО «ДГК» просит взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период август 2017 года – февраль 2020 года в размере 64 034 рубля 38 копеек, пеню в размере 19 278 рублей 29 копеек.
Согласно расчету пени, приложенному к иску, задолженность по пене возникла за период с апреля 2014 года по 29.02.2020.
Ответчиками заявлено о пропуске АО «ДГК» срока исковой давности.
Проверяя доводы ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу
В части 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из определения об отмене судебного приказа от 18.12.2020 следует, что 22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в потребленное отопление и горячее водоснабжение в размере 64 034 рубля 38 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 1 060 рублей 52 копейки.
Заявление о вынесении судебного приказа было направлено АО «ДГК» по почте 29.09.2020.
18.12.2020 судебный приказ был отменен.
В связи с этим, срок исковой давности не тек в период с 29.09.2020 по 18.12.2020 (2 месяца 19 дней), и продолжил течь с 18.12.2020.
С настоящим иском АО «ДГК» обратилось в суд 30.07.2021.
С учетом поступившего от ответчиков заявления о применении срока исковой давности, взысканию могла подлежать задолженность, которая возникла в период с 29.09.2017 по февраль 2020 года.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа АО «ДГК» обратилось в суд с превышением 6-месячного срока. Срок по той части требований, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, истек.
Таким образом, по требованиям за август 2017 года срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (29.09.2020), уже истек.
По начислениям за сентябрь 2017 года, с учетом срока платежа за сентябрь (не позднее 10 октября), судебный приказ подан своевременно – за 12 дней до истечения срока исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2017 года удлинился до 6 месяцев, однако исковое заявление не поступило в суд в 6-месячный срок. В связи с этим, задолженность за сентябрь 2017 года не подлежит взысканию из-за истечения срока исковой давности.
Задолженность за октябрь 2017 года, с учетом срока платежа за октябрь (не позднее 10 ноября 2017 года), судебный приказ подан своевременно – за 1 месяц 12 дней до истечения срока исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2017 года удлинился до 6 месяцев, однако исковое заявление не поступило в суд в 6-месячный срок. В связи с этим, задолженность за сентябрь 2017 года не подлежит взысканию из-за истечения срока исковой давности.
Аналогично, требования за ноябрь 2017 года были заявлены мировому судье за 2 месяца 12 дней до истечения срока исковой давности; требования за декабрь 2017 года – за 3 месяца 12 дней до истечения срока исковой давности; требования за январь 2018 года – за 4 месяца 12 дней до истечения срока исковой давности; требования за февраль 2018 года – за 5 месяцев 12 дней до истечения срока давности. После отмены судебного приказа, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев по каждому их них, но исковое заявление не было подано в 6-месячный срок, в связи с чем требования о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года, декабрь 2018 года, январь 2018 года, февраль 2018 года также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Срок исковой давности по начислениям за март 2018 года установлен 10.04.2021, однако с учетом того, что в период с 29.09.2020 по 18.12.2020, то есть в течение 2 месяцев 19 дней, он не тек в связи с обращением АО «ДГК» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности за этот месяц истек 29.06.2021. Поскольку с иском в суд АО «ДГК» обратилось 30.07.2021, требование о взыскании начислений за март 2018 года не подлежит удовлетворению.
Срок исковой давности по требованию за апрель 2018 года установлен 10.05.2021, но с учетом того, что в период с 29.09.2020 по 18.12.2020, то есть в течение 2 месяцев 19 дней, он не тек в связи с обращением АО «ДГК» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности за этот месяц истек 29.07.2021. Поскольку с иском в суд АО «ДГК» обратилось 30.07.2021, требование о взыскании начислений за апрель 2018 года не подлежит удовлетворению.
За май 2018 года, с учетом обращения АО «ДГК» в суд за вынесением судебного приказа, срок исковой давности истекал 29.08.2021. Исковое заявление направлено в суд 30.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности по этому месяцу.
Таким образом, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период с мая 2018 года по февраль 2020 года. В остальной части АО «ДГК» пропущен срок исковой давности.
По расчету АО «ДГК», за период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчикам начислено 43 683 рубля 82 копейки. Оплачено ответчиками было 2 219 рублей 54 копейки. Соответственно, задолженность ответчиков составляет 41 464 рубля 28 копеек.
Между тем, в судебном заседании представителем ответчиков представлен чек по операции «Сбербанк-онлайн» от <дата>, об оплате ФИО2, после обращения истца в суд с настоящим иском, <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что эта сумма включает себя, в том числе оплату задолженности (основного долга) за спорный период с учетом срока исковой давности.
Таким образом, основной долг в размере 41 464 рубля 28 копеек добровольно погашен ответчиками после обращения АО «ДГК» в суд. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчиков основного долга в судебном порядке, в настоящее время не имеется.
По требованиям АО «ДГК» суд также учитывает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени АО «ДГК» ранее не обращалось.
Из текста определения об отмене судебного приказа следует, что требования о взыскании пени АО «ДГК» при обращении к мировому судье не заявляло. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом того, что настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 30.07.2021, ФИО2 не оспаривает, что в спорный период он проживал в квартире по <адрес>, пеня ответчиками на момент рассмотрения спора не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 пеню за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 453 рубля 45 копеек солидарно.
Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, в равных долях, в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» пеню за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 453 рубля 45 копеек солидарно, а также расходы на уплату госпошлины в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина