РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/22 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2020 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № 735084010, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа до 22.06.2020. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18. 18.05.2020 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. 10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и адрес заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца, по состоянию на 10.12.2020 за ответчиком числится задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга; сумма – сумма задолженности по процентам; сумма – сумма задолженности по штрафам/пеням. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении начисленных процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2020 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № 735084010, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа до 22.06.2020.

Договор заключен посредством акцепта ответчика.

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18.

18.05.2020 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и адрес заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.12.2020 за ответчиком числится задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга; сумма – сумма задолженности по процентам; сумма – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Учитывая положения ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г., истец самостоятельно снизил размер задолженности до сумма, то есть до предельно установленной законом суммы максимальной задолженности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ мотивированных возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, представленные средневзвешенные ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лица по РФ, расчетом быть признаны не могут.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом копии иска с приложением, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку за время рассмотрения дела, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что вопреки условиям договора, ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд не находит оснований для уменьшения начисленных процентов по ходатайству ответчика, учитывая, что начисленные истцом проценты соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору займа № 735084010 от 18.05.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская