Решение по делу № 2А-1217/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-1217/2023

УИД 26RS0029-01-2022-007785-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения должностного лица о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к старшему инспектору отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМК УВМ ГУ МВД России по <адрес>) ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УВМ ГУ МВД России по <адрес>) ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОМК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласованного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности на должностное лицо отменить данное решение.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> ей аннулировано разрешение на работу и отказано во въезде на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением ФИО1 обязана самостоятельно покинуть территорию РФ. Копию принятого УВМ ГУ МВД России по <адрес> решения ей для ознакомления и возможности обжалования не вручили.

В связи с невручением копии решения ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом Максимов М.В. в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> направлен соответствующий запрос, однако до настоящего времени копия решения им не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу.

На территории РФ ФИО1 вместе со своей дочерью проживает более 10 лет. Имеет регистрацию по месту жительства, патент на осуществление трудовой деятельности.

За период проживания ФИО1 два раза привлекалась к административной ответственности, административные штрафы выплачены своевременно. Иных нарушений закона не допускала.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным принятым без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Отдела МВД России по <адрес> было представлено для ознакомления решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранной гражданке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, принятое УВМ ГУ МВД России по <адрес> решение, является необоснованно строгим, несоответствующим характеру совершенных ею административных правонарушений.

Как видно из дела, ФИО1, является гражданкой Республики Узбекистан, состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с вынесением обжалуемого решения, в продлении регистрации ей отказано. В РФ находится с 2008 года по трудовым патентам. Привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом) - штраф 10 000 рублей 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ получила патент 26 №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание) - штраф 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (Несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) - штраф 2 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что вышеуказанные допущенные нарушения, были совершены ею в рабочем помещении - помещении кухни, их сущность сводилась к тому, что она мыла посуду и убирала, и соответственно данные действия не порождают какой-либо угрозы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпосылок для беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, истец, имея патент на трудовую деятельность по профессии - повар, выполнила работу, которую должна исполнять подсобный рабочий, и ее действия были признаны УВМ ГУ МВД России по <адрес> как представляющие существенную степень общественной опасности.

УВМ ГУ МВД России по <адрес> применил формулировку следующего содержания: «с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ года УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца принято решение об аннулировании ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности на основании подп. 22 п. 2 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия указанного решения послужило принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Оспаривая вышеуказанные решения УВМ ГУ МВД России по <адрес>, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в РФ сроком на 5 лет и как следствие аннулирование выданного ранее патента на трудовую деятельность приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает ее гражданский супруг и малолетний ребенок), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Истец считает, что характер совершенных ею административных правонарушений, выразившихся в мойке посуды, то есть выполнении работы подсобного рабочего, при ее специальности - повар, не имеет какой-либо общественной опасности, и соответственно данные действия не порождают какой либо угрозы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпосылок для беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Истец проживает на территории РФ с 2008 года, ежегодно оформляет трудовые патенты и осуществляет трудовую деятельность. С 2020 года вместе с ней в РФ проживает ее дочь ФИО5 Маржона, которая обучается в СОШ № <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в РФ и как следствие аннулировании ранее выданного патента на трудовую деятельность нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др. Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории РФ ФИО1 не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемые решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Полагает, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ и как следствие аннулировании трудового патента не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, и применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, нарушают права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОМК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласованного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности на должностное лицо отменить данное решение.

Административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО6 М.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Административный ответчик – старший инспектор ОМК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, административный соответчик начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, ее представителя, административных ответчика и соответчика, представителя административного соответчика.

От административного соответчика - начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 суду представлены письменные возражения на заявленные ФИО1 административные исковые требования, из содержания которых следует, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Частью 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в частности миграционную карту с указанием работы как цели визита в РФ и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в РФ или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Статьей 18.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 нарушила вышеуказанный срок, въехав на территорию ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью въезда, в течение 30 календарных дней не подала заявление о получении патента.

Постановлением инспектора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 373-374 км ФАД «Кавказ», в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что административный истец осуществляла трудовую деятельность повара, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента), так как в ранее выданном ей патенте указана профессия - подсобный рабочий.

Постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена на 2022 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, в частности торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Часть 2 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных, в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, 373-374 км ФАД «Кавказ», в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что административный истец осуществляла розничную торговлю (на момент проведения проверки продавала пирожки), чем нарушены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 было установлено, что истец с заявлениями об участии в Государственной программе по содействию добровольному переселению соотечественников в РФ, о приобретении гражданства РФ, получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, не обращалась.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния <адрес> информация о близких родственниках, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории РФ, отсутствует.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая наличия законных основания для принятия оспариваемого решения, действия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> являются законными и обоснованными.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что считает незаконным принятое решение, так как оно принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей.

ГУ МВД России по <адрес> считает данные доводы истца необоснованными, так как истец прибыла на территории РФ с целью работы, доказательств длительного проживания на территории РФ не представлено, близких родственников граждан РФ не имеет.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Более того, положениями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении лица, систематически нарушающему законодательство РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку основано на неправомерных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

На основании изложенного административный соответчик просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Согласно ст. 4 Федеральный закон № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 13.3 Федеральный закон № 115-ФЗ определены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Частью 2 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в частности миграционную карту с указанием работы как цели визита в РФ и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в РФ или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан, состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, срок миграционного учета установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На территорию РФ въезжала в связи с осуществлением трудовой деятельности при условии оформления трудового патента.

На основании патента серии 26 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории РФ в качестве повара.

Согласно имеющихся в материалах дела достоверных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 нарушила вышеуказанный срок, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью въезда, в течение 30 календарных дней не подала заявление о получении патента.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, 373-374 км, ФАД «Кавказ», в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что административный истец осуществляла трудовую деятельность повара, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента), в ранее выданном ей патенте указана профессия - подсобный рабочий.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 373-374 км, ФАД «Кавказ», в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что административный истец осуществляла розничную торговлю (на момент проведения проверки продавала пирожки), чем нарушены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные административные правонарушения совершены на территории РФ, постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ в течение 5 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № ФЗ, в связи с тем, что в течение в 2022 года во время пребывания на территории РФ она трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина, выданный гражданке Республики Узбекистан ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 в РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в РФ.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО1 суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства РФ, не имеется.

Доводы административного истца об обучении дочери ФИО10К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории РФ объективными доказательствами не подтверждены. Так, представленная суду в копии справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБОУ лицей № свидетельствует о том, что ФИО5 Маржона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась учащейся 9 класса указанного образовательного учреждения в период с 2021 по 2022 учебный год.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории РФ не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории РФ устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства РФ и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неоднократного нарушения административным истцом норм законодательства об административных правонарушениях, Федерального закона № 115-ФЗ, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения спора принятые в отношении ФИО1 постановления о признании ее виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не отменены, не признаны незаконными и не влекущими соответствующих юридических последствий, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства, на которые административный истец и его представитель основывают доводы поданного административного искового заявления: административный истец с заявлениями об участии в Государственной программе по содействию добровольному переселению соотечественников в РФ, о приобретении гражданства РФ, получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, не обращалась; по сведениям Управления записи актов гражданского состояния <адрес> информация о близких родственниках, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории РФ, отсутствует; истец прибыла на территории РФ с целью работы, доказательств длительного проживания на территории РФ не представлено, близких родственников граждан РФ не имеет, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований к старшему инспектору ОМК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОМК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласованного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности на должностное лицо отменить данное решение, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Дело №а-1217/2023

УИД 26RS0№-67