Решение по делу № 2-2/124/2024 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

43RS0025-02-2024-000203-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/3/2025 (2-2/124/2024) по иску АО «Зетта Страхование» к собственникам недвижимого имущества о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло открытое горение в хозяйственных постройках, расположенных около <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара огнем уничтожена хозяйственная постройка <адрес>, уничтожено строение дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) в помещении хозпостройки <адрес>. Собственником ? доли <адрес> является ФИО15 На момент страхового случая вышеуказанные объекты были застрахованы в АО «Зетта Страхование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара произошло полное уничтожение жилого дома, движимого имущества, бани, ограды. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков, расчета размера ущерба, повторного обращения страхователя, АО «Зетта Страхование» выплатило страхователю ФИО15, с учетом полной гибели имущества, 886000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб в сумме 886000 рублей в порядке суброгации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с собственников <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО2, Ляпуновой А.А. в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 886000 рублей в порядке суброгации, в пропорциональной части принадлежащих каждому их них долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также государственную пошлину в размере 12060 рублей в пропорциональной части принадлежащих каждому из них долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель истца - АО «Зетта Страхование» не явился, представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, действующая за себя, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 С.С., Ляпунова А.А.

Ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласна. Суду пояснила, что долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются она, ее бывший супруг ФИО7 С.С., дочери Ляпунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ? доле каждый. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире фактически проживали она, дочь ФИО2 и ее сожитель ФИО17 ФИО7 С.С. не проживал в квартире с октября 2021 года. Ляпунова А.А. фактически не проживает в указанной квартире с сентября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью ФИО2. Около 10 часов 30 минут услышала шум со стороны ограды. Открыв дверь, перед входом увидела открытое горение, через которое невозможно было что-либо разглядеть. Она сразу закрыла дверь и позвонила ФИО17, он приехал и помог ей с дочерью выбраться через окно кухни на улицу. Печь в квартире и баню она в тот день не топила, из квартиры не выходила. Скачков напряжения в тот день не замечала, в квартире работал телевизор, после того, как начался пожар, он не отключился. О том какая была проводка в доме и в хозяйственных постройках, ей неизвестно. После покупки квартиры в апреле 2019 года проводку не меняли. В ограде и в хозпостройках легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не было. В октябре 2022 года в ограде на месте старой бани была построена новая. Дополнила, что курить она обычно выходила в туалет, расположенный в ограде. В тот день, когда произошел пожар, не курила. Просит уменьшить размер возмещения вреда, в связи с трудным материальным положением, поскольку ее доход состоит из заработной платы в сумме 5000 рублей, работает уборщицей в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес>», получает пособие на ребенка в сумме 14232 рубля. Других источников дохода нет, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Ответчик Ляпунова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиям не согласна, поскольку из искового заявления и представленных документов не ясно из чего складывается размер ущерба. По факту размер ущерба составил 768527,05 рублей, годные остатки в размере 117427,95 рублей. Полагает, что расчет убытков является неверным и не должен вести к неосновательному обогащению. В квартире по адресу: <адрес> она не проживала с сентября 2019 года, так как после окончания средней школы уехала на учебу. В настоящее время проживает и работает в <адрес>. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы ущерба, просит суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения ущерба, принять во внимание размер ее заработной платы, отсутствие объектов недвижимости на праве собственности, зарегистрированных транспортных средств. На данный момент она снимает жильё в <адрес> стоимостью 17000 рублей в месяц, имеет кредит. Иное имущество, за счет которого возможна оплата долга, отсутствует.

Ответчик ФИО7 С.С. и его представитель – адвокат ФИО21 с исковыми требованиями не согласны. Ответчик ФИО7 С.С. пояснил, что пожар произошел не по его вине. С момента покупки квартиры по адресу: <адрес> он проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО1, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после этого в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес> Республики Коми, что подтверждается справкой ООО «ЗапСибТрансСтройСервис». О пожаре узнал от сестры. Ему известно, что с его бывшей супругой ФИО1 проживал сожитель ФИО17 Когда он встречался с дочерью, видел, что ФИО1 и ее сожитель ФИО17 разбирали старую баню, расположенную под одной крышей с домом, на этом же месте строили новую. Считает, что требования пожарной безопасности должны соблюдать лица, которые пользовались указанной квартирой, а именно: ФИО1 и ФИО17, в связи с чем, просит возложить ответственность по возмещению ущерба на лиц, причинивших вред.

Адвокат ФИО21 пояснил, что ФИО7 С.С. не является надлежащим ответчиком по делу, так как вред причинен не по его вине. На момент возникновения пожара ФИО1 и ФИО17 проживали вместе, фактически вели совместное хозяйство, пользовались квартирой и хозяйственными постройками. Поскольку ФИО7 С.С. с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в указанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в другом регионе, он фактически не мог влиять на процесс содержания и обслуживания имущества, в том числе хозяйственных построек, расположенных возле <адрес>. В материалах дела не нашел подтверждения факт его действия или бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в содержании принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. К административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности он не привлекался, по результатам проверки по данному факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На плане-схеме электропроводки хозяйственных построек <адрес> указано, что внутри <адрес> установлены счетчик и два автомата. Из коридора хозяйственных построек <адрес> идет одна электролиния к бане, где имеются лампочка и розетка. От электролинии есть отвод на лампочку освещения ограды. Место обнаружения медных проводов согласно плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия находится в районе расположения этой электролинии. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, исследовавшие изъятые с места пожара медные электрические провода, пришли к выводу, что на представленных на исследование фрагментах обгоревших медных жил, изъятых с места пожара, установлено наличие дуговых оплавлений - признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Учитывая изложенное, а также факт того, что очаговая зона пожара находилась внутри южной части хозяйственных построек <адрес>, именно в этой зоне хозяйственных построек проходила электролиния на баню, предполагает, что возгорание возникло от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, относящегося к бане. Поскольку каких-либо конкретных противоправных действий или бездействия со стороны ФИО2, находящихся в причинной связи с фактом пожара и наступления вреда не установлено, возложение на него обязанности по возмещению вреда только исходя из того, что он является собственником жилого помещения, является недопустимым. Кроме того, ФИО7 С.С. являлся собственником ? доли вышеуказанной квартиры, собственником бани и других хозяйственных построек он не являлся. В случае, если суд придет к выводу о взыскании ущерба с ФИО2, просит учесть его имущественное положение, применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как доход ФИО2 состоит из заработной платы, средний размер которой составляет 58000 рублей, при этом он ездит на заработки в <адрес>. Также является плательщиком алиментов на дочь ФИО2 в размере ? прожиточного минимума на детей, имеет два кредитных обязательства, ежемесячные платежи по которым осуществляет по графику в общем размере 30000 рублей. Недвижимого имущества нет, в собственности имеет автомобиль Лада Гранта, 2021 г.в., купленный в кредит в августе 2023 года.

Определениями Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО17

Третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях по настоящему делу пояснила, что с исковыми требованиями согласна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они с супругом уехали из дома, никакого горения и запаха дыма не было. Примерно в 10:45 мужу позвонили и сказали, что горит их квартира. Вернувшись домой, они увидели, что горят изнутри хозяйственные постройки со стороны огорода. В результате пожара пострадала их квартира, расположенная по адресу: <адрес> имущество в квартире. После ее обращения в АО «Зетта Страхование» был составлен акт осмотра имущества, произведена выплата страхового возмещения в сумме 768527,05 рублей. После дополнительного осмотра весной 2023 года страховщиком был составлен акт осмотра имущества, дополнительно произведена выплата страхового возмещения в сумме 117472,95 рублей.

Третьи лица - ФИО22 (Кощеева) О.А. и ФИО23 (Кощеева) Н.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля, пояснил, что проживал по адресу: <адрес> сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра он уехал на работу. В тот же день примерно в 10 часов 40 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила о пожаре у нее дома по указанному адресу. Он сразу приехал и увидел как горит крыша, пламя выходило изнутри дома. Он попробовал войти в дом через центральный вход, однако увидел открытый огонь по всей ограде, который распространялся со стороны хозяйственных построек. По улице он прошел к окну кухни, через которое эвакуировал ФИО1 и ее дочь. Из окна квартиры увидел как горят хозяйственные постройки с южной стороны. В самой квартире горения еще не было. Электропроводка в квартире была медная, в хозяйственных постройках алюминиевая. Электропроводка в квартире и в хозяйственных постройках осталась от прежних собственников, была проложена по стенам с фиксацией пластинками, которые прибиты к стене гвоздями, не в гофре, открытым монтажом, две жилы с изоляцией и наружная изоляция на проводе. В хозяйственных постройках функционировали две лампочки. Примерно в 2021-2022 году вместо старой бани была построена новая, на том же месте, проводка осталась та же, ее никто не переносил. В месте, где пожарные обнаружили медные провода, стоял шкаф, в котором они хранились. Аппараты защиты электросети на квартиру и на хозяйственные постройки стояли разные, автоматические, какой мощности не помнит. В момент, когда начался пожар, баня у них не топилась, они с ФИО1 планировали топить баню в тот день после обеда, но никаких подготовительных действий для этого не выполняли, соответственно свет не включали. Ему неизвестно о том, чтобы ФИО1 кто-то угрожал поджогом. ДД.ММ.ГГГГ он дома не курил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает командиром отделения 39 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 11 часов по прибытии на место пожара по адресу: <адрес>, было обнаружено открытое горение на всей площади жилого дома. Были установлены границы пожара, происходило задымление по всему дому. Открытое горение было наиболее интенсивным со стороны <адрес>. Тары из-под легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. Из окна своей квартиры в стороне дома по <адрес> увидел дым. Подойдя к указанному дому, увидел сильное горение дома. Полагает, что пожар начался в хозяйственных постройках квартиры М-вых.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа она возвращалась домой, незнакомых людей на улице не видела. Около 11 часов из окна своей квартиры в месте хозяйственных построек у <адрес> она увидела дым. Выйдя на улицу, увидела, что горят изнутри хозяйственные постройки <адрес>, со стороны квартиры ФИО1 В тот день был сильный ветер, огонь распространялся очень быстро.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает Свидетель №8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара жилого дома по адресу: <адрес>. По приезде было видно горение по всей площади жилого дома, наиболее интенсивное горение и наибольшее разрушение было со стороны <адрес>. На следующий день в ходе осмотра места происшествия и опроса собственников жилого дома, свидетелей им был установлен очаг возгорания в середине хозяйственных построек <адрес>. В нескольких метрах от бани им были изъяты 4 фрагмента медных проводов электропроводки, они были практически прогоревшие, скруток не было, было видно, что это остатки от электропроводки. Если бы провода в электропроводке были алюминиевые, то они бы не сохранились. Согласно заключению эксперта на представленных на исследование фрагментах медных проводов установлено наличие дуговых оплавлений – признака протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания. По данному факту в ходе проведения проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. По итогам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Версия поджога была исключена путем опроса собственников жилого дома, соседей и осмотра места возникновения очага пожара.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является знакомым ФИО2 Ему известно, что до осени 2021 года ФИО7 С.С. проживал с супругой ФИО1 и дочерью ФИО2 по адресу: <адрес>, после этого жил в д. Слудка Свидетель №8 <адрес> у своего отца. Также от ФИО2 ему известно, что в результате пожара сгорела квартира, в которой он ранее проживал с семьей, он в это время находился на работе в другом регионе.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.30 часов она находилась на улице, убирала снег у своего дома по адресу: <адрес>, никого из посторонних на улице не видела. Примерно в 10:30 к ней подошла дочь и сказала, что у квартиры соседей по адресу: <адрес> идет дым, возможно топят баню. Она посмотрела и предположила, что дым идет из бани. Через некоторое время она увидела дым, который выходил наружу из-под крыши, она сразу позвонила по номеру 112.

Заслушав ответчиков ФИО1, Ляпунову А.А., ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО21, третьих лиц ФИО15, ФИО17, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы Свидетель №8 <адрес> № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Аналогичные требования установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Из материалов дела следует, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО15, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доле в праве собственности каждого (т. 1, л.д. 208-209).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> находится в совместной долевой собственности Ляпуновой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО2 по ? доле в праве собственности каждого (т. 1, л.д. 153-156).

Согласно полису № КСН-У-К 0011497453 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО15 был заключен договор имущественного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования являлось принадлежащее ФИО15 имущество по адресу: <адрес>, страховая сумма составила – ? жилого дома – 500000 рублей, движимое имущество - 250000 рублей, ограда – 36000 рублей, баня – 100000 рублей. Всего имущество застраховано на сумму 886000 рублей, страховая премия 5992,40 рублей (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ОцЭкс» ФИО13, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, страхователем которой является ФИО15, а также баня, ограда, гараж, хлев, другие хозпостройки и имущество в этих помещениях. Имущество находится в поврежденном состоянии, осмотр затруднен ввиду наличия снега, ветхости и опасности обрушения уцелевших остатков. Подробное описание характера и степени повреждений имущества приведено в дефектных ведомостях, прилагаемых к акту (т. 1, л.д. 13-33).

Согласно расчету размера по убытку № У-430-02353300/22 (страхователь ФИО15 договор страхования КСЕ-У-К-0011497453) выплата составила 768527,05 рублей, из которых: жилой дом - страховая сумма 500000 рублей, стоимость годных остатков - 117472,95 рублей, к выплате - 382527,05 рублей, баня – страховая сумма 36000 рублей, к выплате 36000 рублей, ограда – страховая сумма 100000 рублей, к выплате - 100000 рублей, движимое имущество страховая сумма - 250000 рублей, к выплате - 250000 рублей (л.л. 39).

В соответствии с заключением ООО АНЭ «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости годных остатков, с учетом износа (фундамент), в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> составил 117472,95 рублей (т. 1, л.д. 34-38).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 27094, 27095, 27096 подтверждается выплата АО «Зетта Страхование» ФИО15 соответственно 382527,05 рублей, 100000 рублей, 36000 рублей, 250000 рублей (л.д. 40, 46, 48, 114).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части стоимости годных остатков – фундамента, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате стоимости годных остатков (фундамента) в сумме 117472,95 рублей, поскольку фундамент непригоден для использования (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что фундамент дома по адресу: <адрес> непригоден для дальнейшего использования. Повреждения получены в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО15 страховое возмещение в сумме 117472,95 рублей (т. 1, л.д. 43-44).

Из отказного материала № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут поступило сообщение Свидетель №7 о том, что по адресу: <адрес> горит двухквартирный жилой дом. На место вызова выехал дежурный караул 39 ПЧСЧ. В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество собственников (л.д. 172).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухквартирный жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения указанного дома от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182-190).

В рамках материала проверки КРСП вследствие пожара было проведено техническое исследование на предмет установления очага и причин пожара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование фрагментах обгоревших медных жил, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном <адрес>, установлено наличие дуговых оплавлений – признака протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания (КЗ). Определить условия образования оплавлений, из-за отжига пожаром, не представилось возможным (т. 2, л.д. 173-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-х квартирном жилом доме по адресу: пгт Нема <адрес>, находилась внутри южной части хозпостроек <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от внесенного источники зажигания, либо от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (т. 2, л.д. 176-180).

Постановлением дознавателя Свидетель №8 <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) в помещении хозпостройки ФИО1, что от нее не зависело. Указанное постановление не обжаловалось (т. 2, л.д. 173).

Определением Нолинского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес>» очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находилась внутри хозяйственных построек <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция проводников, горючие конструкции дома или хозяйственных построек) от теплового проявления аварийного режима работы электросети хозяйственных построек <адрес> (короткое замыкание). В предоставленных материалах дела имеются признаки аварийного режима работы электросети, которые располагались в хозяйственных постройках <адрес> (во внутреннем оборудовании, электросети жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>. Аварийный режим работы электросети хозяйственных построек <адрес> возник до пожара (т. 2, л.д. 161-168).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственноза дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Из ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье» на запрос суда следует, что ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей до опоры № возлагается па ПАО Россети «Центр и Приволжье», от опоры № до жилого дома - на собственников <адрес>, пгт Нема. ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 час. по обращению МЧС сотрудниками ПАО Россети «Центр и Приволжъе» отключен Ф-22 ВЛ-10 кВ ПС 35 кВ Нема; в 11:58 час. ТП-2215 отключен автоматический выключатель 0,4 кВ Ф-3; в 12:00 Ф-22 ВЛ-10 кВ ПС 35 кВ Нема включен; в 15:31 час. включен автомат в ТП-2215. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Россети «Центр и Приволжье» не проводило никаких работ ни на ТП-2215, ни на ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-2215 от ВЛ-10 кВ ф.22 ПС 35 кВ Нема Ф-3. Отключений электрооборудования, недопустимых параметров работы электрической сети не зафиксировано (т. 1, л.д. 161-162).

По информации ОАО «Коммунэнерго» объект по адресу: <адрес> не подключен к сетям ОАО «Коммунэнерго». Информация о фактах отключения электрооборудования или недопустимых параметрах (режима) работы электрической сети ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу у ОАО «Коммунэнерго» отсутствует (т. 1, л.д. 173).

По сведениям Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» передача электрической энергии для потребителей, проживающих в доме по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, осуществлялась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего филиалу ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Кировэнерго». ДД.ММ.ГГГГ пожаром были уничтожены постройки и жилые помещения двухквартирного дома по вышеуказанному адресу. Информация о фактах нарушения нормального режима работы объектов электроэнергетики, которые привели к отключению электрооборудования и (или) к нарушению параметров качесва электрической энергии в электрических сетях ДД.ММ.ГГГГ в АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует (т. 1, л.д. 70).

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Из выше приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Ответчики, являясь собственниками загоревшего имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и иного оборудования, находящихся в доме, в том числе осуществлять контроль за работой электропроводки и электрооборудования.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, которые являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неся бремя его содержания, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО15

Вина ответчиков состоит в необеспечении пожарной безопасности принадлежащего им домовладения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчиков виновное лицо необязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает гражданскую ответственность за ненадлежащее исполнение бремени содержания собственником его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиками суду не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО7 С.С., Ляпунова А.А. и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

По изложенным основаниям, доводы ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО21 о том, что ФИО7 С.С. не обязан возмещать причиненный ущерб, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными. При этом отказ в возбуждении уголовного дела, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчиков умысла, направленного непосредственно на причинение пожара, однако не освобождает собственников имущества от обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Доводы адвоката ФИО21 о том, что собственником бани и других хозяйственных построек ФИО7 С.С. не являлся, суд считает необоснованными, поскольку после покупки квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО7 С.С., проживая в ней с семьей, пользовался непосредственно как жилым помещением, так и хозяйственными постройками, то есть являлся собственником ? доли указанного домовладения.

Ответчик Ляпунова А.А. не согласна с размером ущерба, однако заключение ООО АНЭ «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ею не оспорено, альтернативного расчета его размера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара ФИО15, ответчиками не заявлено. Положения ст. ст. 79, 96 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены.

При этом истец представил доказательства факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками не представлено доказательств обоснованности своих возражений об отсутствии вины или необоснованности доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что у ответчиков, являющихся долевыми собственниками жилого помещения, в котором произошло возгорание, возникла долевая ответственность по возмещению причиненного ущерба, которая должна быть рассчитана пропорционально доле каждого собственника.

Размер ответственности каждого из ответчиков - собственников жилого помещения суд определяет 1/4 доли, исходя из доли каждого ответчика в праве собственности. Учитывая, что их доли в праве собственности на квартиру составляли по 1/4 доле, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 221500 рублей.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО1, отцом ФИО7 С.С. По сведениям органа ЗАГС ФИО1 и ФИО7 С.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217, т. 2, л.д. 73).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, а несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось шесть лет, ответственность за нее несут родители ФИО1 и ФИО7 С.С. в равных долях, то есть по 332250 рублей каждый.

Ответчики ФИО1, ФИО7 С.С. и его представитель – адвокат ФИО21, Ляпунова А.А. ходатайствовали об уменьшении взыскиваемого размера ущерба, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками ФИО1, действующей за себя, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Ляпуновой А.А. суду представлены доказательства, указывающие на их трудное материальное положение, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, наличии у Ляпуновой А.А. кредитного обязательства, ежемесячных расходов за наем жилья в <адрес> в сумме 17000 рублей, сведения о размере заработной платы, из которых видно, что Ляпунова А.А. работает лаборантом в структурном подразделении «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь» в <адрес>, размер средней заработной платы составляет 52000 рублей (т. 1, л.д. 212-215, т. 2, л.д. 79-81, 86, 205). Доходы ФИО1 состоят из заработной платы в размере 5000 рублей (работает уборщицей в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес>»), пособия на ребенка в сумме 14232 рубля (т. 2, л.д. 20, 22, 211-215).

Ответчиком ФИО2 представлены сведения о его заработной плате, средний размер которой составляет 58000 рублей (работает водителем в ООО «ЗапСибсТрансСтройСервис» в <адрес>), сведения о наличии кредитных обязательств по двум кредитам: от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме 400000 рублей, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 8827 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865368 рублей, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2021 г.в. ежемесячный платеж - 21693 рубля. В собственности имеет автомобиль Лада Гранта, 2021 г.в., который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит, недвижимого имущества не имеет (т. 2, л.д. 23-24, 45-49, 92-94).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении ФИО1 и ФИО2 находится малолетняя дочь ФИО2, ФИО7 С.С. выплачивает алименты на ребенка в размере ? части прожиточного минимума на детей в <адрес>, то есть 6719,50 рублей с последующей индексацией (т. 2, л.д. 73, 95).

Учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчиков ФИО1, Ляпуновой А.А., ФИО2, суд приходит к выводу о том, что их имущественное положение не позволяет им возместить ущерб истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает правильным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, до 230000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО2, до 280000 рублей, подлежащий взысканию с Ляпуновой А.А., до 150000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 74,49 %, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 74,49 %, что составляет 8983,33 рубля.

С учетом долевой ответственности ответчиков, исходя из пропорций удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в сумме 3130,47 рубля (4522,50х 69,22%, с ФИО2 в сумме 3811,11 рублей (4522,50х84,27%), с Ляпуновой А.А. – 2041,75 рублей (3015х67,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зетта Страхование», с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Зетта Страхование», ОГРН №, ИНН №, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу АО «Зетта Страхование», ОГРН №, ИНН №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Взыскать с Ляпуновой Анны Алексеевны, ИНН №, в пользу АО «Зетта Страхование», ОГРН №, ИНН №, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина