РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что является неработающим пенсионером по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил на отдых в г.Анапу. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 39727,30 рублей. По приезду обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ему частично произведена оплата проезда, в связи с удалением от маршрута. Полагает, что решение, принятое ответчиком является незаконным. Истец просит суд признать незаконным решение ОПФР по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Братск; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в размере 30600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ОПФР по Иркутской области не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда РФ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является неработающим пенсионером, пенсия по старости назначена в 2012 году, проживает и зарегистрирован в городе Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается данными паспорта, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Право истца, как неработающего пенсионера, на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

Согласно искового заявления истец проводил отпуск в г.Анапа.

Как следует из заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Анапа-Москва-Братск в сумме 39737,30 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение ПФР по Иркутской области, в лице Управления установления социальных выплат, принято решение №, которым компенсировано расходы в сумме 9127,30 рублей, в остальной части отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что по маршруту Братск-Москва-Братск не предоставлена маршрутная квитанция электронного авиабилета и первоначально приобретенный авиабилет №.Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Проезд истца по маршруту Братск-Москва-Братск осуществлялся авиатранспортом.

В обоснование понесенных расходов истцом по маршруту Братск-Москва-Братск представлены проездные документы на имя истца: квитанция электронного билета, посадочные талоны. Факт осуществления поездки подтвержден посадочными купонами.

Как видно из квитанции электронного билета 421 243829729 авиабилет был переоформлен, представленная квитанция электронного билета выдана на весь маршрут Братск(вылет ДД.ММ.ГГГГ) – Москва (прибытиеДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ) – Братск (прибытие ДД.ММ.ГГГГ), стоимость перелета по всему маршруту составила 30600 рублей.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам, по следующим основаниям. Отсутствие надлежаще оформленного проездного билета не может рассматриваться как основание для отказа в компенсации стоимости проезда, поскольку право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов и не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации. Указанные недостатки не исключают отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца на проезд. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Наличие/отсутствие первоначального проездного документа (взамен которого оформлен представленные) не может служить основанием к отказу в компенсации. Истец предоставил именно тот электронный авиабилет, по которому осуществлял перелет. Совокупность персональных данных о пассажире, указанных в электронном билете, а именно фамилия, имя и отчество истца, номер и серия его паспорта позволяет суду идентифицировать принадлежность проездных документов истцу. Факт перелета маршруту Братск-Москва-Братск подтвержден посадочными талонами. Стоимость тарифа указана в электронном билете и составляет 30600 рублей.

Кроме того, скак следует из электронного подтверждения бронирования перелета первоначально ФИО2 приобретал авиабилет по маршруту Братск-Москва-Анапа-Москва-Братск, стоимостью 46600 рублей. Билет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО7 Ирины. Согласно расписки ФИО2 передал лично ФИО5 денежные средства на оплату проезда. По причине пандемии билет был переоформлен. Оснований сомневаться в том, что истец понес расходы на проезд, не имеется.

Факт нахождения истца в месте отдыха г.Анапа представителем ответчика не оспаривается, право истца на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. Кроме того, ОПФР по Иркутской области частично расходы на проезд были компенсированы по маршруту Москва-Анапа-Москва.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по маршруту Братск-Москва-Братск, а также понесенные им расходы. При этом суд принимает во внимание, что компенсации подлежат фактически понесенные расходы, то есть следует компенсировать стоимость авиаперелета по фактическим затратам в сумме 30600 рублей, указанным в квитанции электронного билета авиаперелета №. Требования истца о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Братск в размере 30600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Заявленная к взысканию сумма не превышает суммы фактически понесенных расходов,

Решение ГУ ОПФР по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск-Москва-Братск следует признать незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Братск.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ