Дело №2-2471/2025
(УИД 59RS0004-01-2025-003009-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при помощнике судьи Долгих О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «СИВИЛ» и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и в результате указанного ДТП получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Форвард-Сервис» за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.
Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор страхования транспортного средства №, срок действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты>, г/н №, VIN №, лизингополучателем является ООО «СИВИЛ» (л.д. 22).
Как следует из административного материала по факту ДТП № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СИВИЛ» и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 66-76).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 68).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <Адрес> он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. без страхового полиса. Двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> со скоростью 30 км/ч по правому ряду проезжей части, въехал в заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, г/н №. После столкновения отъехал назад, освободил проезжую часть. На улице было ясно, состояние проезжей части - асфальт. До ДТП были повреждены бампер и левое крыло. В результате ДТП были нанесены повреждения в виде царапин и сколов автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП пассажиров в его автомобиле не было. В трезвости другого участника ДТП не сомневается (л.д. 70 (оборот) – 71).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <Адрес>, (в районе <Адрес>) он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «СИВИЛ» <Адрес> <данные изъяты>, застрахованном в ООО «Зета Страхование» полис №№. Двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> со скоростью 18 км/ч по правому ряду. Проезжающий по встречному движению автомобиль <данные изъяты>, г/н № въехал в заднюю левую дверь его, ФИО2, автомобиля. Автомобиль до ДТП двигался с большой скоростью по <Адрес> в сторону <Адрес> улице было ясно, состояние проезжей части асфальт. В результате ДТП на его, ФИО2, автомобиле имеются механические повреждения в виде царапин и сколов на задней левой двери, хромовой вставке и порогах автомобиля, царапины в области покрышки и заднего левого диска. Автомобиль <данные изъяты> до ДТП имел повреждения бампера и левого крыла. На момент ДТП ФИО2 и пассажиры были пристегнуты. Свидетели – ФИО4, ФИО5. В трезвости другого участника ДТП не сомневается (л.д. 69 (оборот) – 70).
В соответствии с постановлением инспектора ПДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1(1) ПДД РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 74 (оборот)).
Согласно данным сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.26).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Группой компаний «РАНЭ» составлен акт смотра ТС <данные изъяты>, г/н №, в котором отражены его повреждения (л.д. 27).
Как следует из договора-заказа-наряда ООО «Форвард Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Сервис» направило САО «ВСК» счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Форвард Сервис» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, л.д. 31).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выплатил по договору КАСКО ООО «Форвард Сервис» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 965, 387, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер предъявленной ко взысканию САО «ВСК» суммы ущерба, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик суду не направил. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного ДТП, не представлены, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> паспорт №, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина
<данные изъяты>
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025 г.
<данные изъяты>