Судья первой инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-2643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Кашиной Т.Н., Покровской Е.С.,
при секретаре Лухневой Е.Я.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый: имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого:
1. 07 июля 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета 22.12.2021г. в связи с отбытием основного вида наказания; конец срока дополнительного наказания – 20.01.2024 г.
2. 24 февраля 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
3. 18 августа 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 02 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;
4. 16 ноября 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,
5. 13 декабря 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 -п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 (трех) лет лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.02.2022 года.
На основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от 24.02.2022 г. и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 июля 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 18.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под сражу в зале суда.
Приговоры Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.08.2022 г., 16.11.2022 г., 13.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме 25 740 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 380 руб.
Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. Тайшете Иркутской области во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, оправдать его.
Так, исходя из показаний Потерпевший №1 и ФИО17 у них был похищен сотовый телефон, который разблокировался только цифровым кодом или отпечатком пальца, в то время как он принес ФИО2 телефон, который разблокировался графическим ключом, соответственно это был другой телефон. Анализирует показания Потерпевший №1 и ФИО17, сопоставляет их, указывая на несоответствие в части их осведомленности о его визите к ним домой в день хищения. Показания свидетеля под псевдонимом «Юг» нельзя признать допустимыми, поскольку их нельзя проверить. Оснований засекречивать свидетеля у следствия не было.
Также нет оснований доверять показаниям свидетеля Р.А. с которым у него напряженные неприязненные отношения, в связи с чем тот его оговаривает и не исключено что из-за того, что желает отвести подозрения от себя, так как может быть причастен к краже телефона. Кроме того, исходя из показаний Р.А., он может быть виновен только в причастности к сбыту похищенного, но не краже.
Кроме того, Т.В., Р.А., «Юг» неоднократно судимы, имеют сомнительную репутацию, в связи с чем есть основания сомневаться в достоверности их показаний. Судом не дана надлежащая оценка, не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях Р.А., А.В., Р.А., «Юг», И.Т.
Таким образом, его вина в краже телефона не доказана, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственный обвинитель Турушев Е.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. оснований для изменения или отмены приговора не усматривает, просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 26.07.2022 из их квартиры был похищен сотовый телефон «Хонор 9А», находившийся до хищения включенным в сеть для зарядки, заподозрили в краже своего знакомого ФИО1; показаниями свидетеля под псевдонимом «Юг», сообщившего суду, что в конце июля 2022 к нему обратился его знакомый «Моряк» и предложил купить сотовый телефон «Хонор», сказал, что снял его с зарядки в доме у ФИО17, в связи с чем он отказался покупать этот телефон; показаниями свидетеля И.Т., подтвердившего, что в конце июля 2022 на улице встретил «Моряка», который предлагал Л.Б. купить у него сотовый телефон «Хонор 9 А»; показаниями свидетеля Р.А., подтвердившего суду, что в июле 2022 подсудимый, у которого прозвище «Моряк», в присутствии их знакомого М.С. (И.Т.) предложил ему купить черного цвета сотовый телефон в хорошем состоянии, но тот был заблокирован в виде графического ключа или пинкода, но он отказался от этой покупки; свидетеля Р.А. о том, что ФИО1 попросил его помочь продать сотовый телефон и он продал этот телефон Б.Ю. за 2 000 рублей, при этом отдал 1 500 ФИО1, и 500 оставил себе; свидетеля Н.Г. о том, что ее сим-картой, оформленной на ее имя, установленной в похищенном телефоне пользовался ее бывший супруг А.В.; свидетель А.В. подтвердил, что купил у Р.А. сотовый телефон «Хонор 9А» в корпусе черного цвета, при этом Р.А. сказал, что телефон продает по просьбе «Моряка»- ФИО1, на телефоне была блокировка, но так как не смог его разблокировать, продал этот телефон С.М.; свидетель С.М. пояснил, что купил у А.В. сотовый телефон «Хонор 9А» в корпусе черного цвета, с которого снял блокировку и отдал его своей матери, которая его продала.
Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым обнаружена заводская упаковка из-под телефона с товарным чеком(л.д.8-17 том 1); протоколом осмотра данных предметов, которым зафиксировано наличие на заводской коробке от похищенного телефона его марка и модель как « Honor 9A» МОА- LХ9, а также IMEI Номер изъят и Номер изъят, цвет- полночный черный, в товарном чеке указана стоимость данного телефона <***> рубля (л.д.46-49 том 1); сведениями ООО «Т2 Мобайл» о том, что телефонный аппарат с номерами IMEI Номер изъят и Номер изъят в период с 26 июля 2022 по 26 августа 2022 использовался абонентом с номером, зарегистрированным на О.Л. (л.д.118 том 1); а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что они были последовательны, стабильно указывали о месте, времени, обстоятельствах дела, показаниях их в полном объеме согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами по делу.
При этом доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
При этом, учитывая идентичность IMEI сотового телефона в котором находилась сим-карта Н.Г. с IMEI сотового телефона, похищенного у потерпевшего, описание внешнего вида, марки и модели телефона свидетелями, временной промежуток, когда осуществлялась активная попытка реализации сотового телефона, совпадающего со временем хищения, с очевидностью прослеживающаяся цепочка передачи сотового телефона от одного свидетеля к другому, доводы осужденного, оспаривающего возможность идентификации сотового телефона, в связи с противоречиями в показаний свидетелей в части указания ими способа блокировки телефона - являются несостоятельными.
Допрос свидетеля под псевдонимом «Юг» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также характеризующего материала, согласно которому ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УПК РФ отменил условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда от 24.02.2022 и обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А.Ермоленко
Судьи: Т.Н. Кашина
Е.С. Покровская