Решение по делу № 2-3877/2022 от 22.06.2023

<данные изъяты>

УИД 05RS0018-01-2022-015252-17

Дело №2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.

с участием представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Абдулаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "<адрес>" к К.К. М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД <адрес> обратилась в суд с иском к К.К. М. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Родник».

В обоснование иска указано, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бывшее с/т «Родник», 5-я линия, уч. №.

Согласно акту выездной проверки № от 17.06.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - шестиэтажный железобетонный каркас, размерами 25м. х 19м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. К.К.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> гр. ФИО3 выдано разрешение № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 395 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН, в 2022г. новым собственником земельного участка с кадастровым номером № стал гр. К.К.М.

В ходе выездной проверки было установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположено строение, состоящее из шести этажей, что свидетельствует о строительстве капитального строения в отклонение от выданного разрешения на строительство.

Кроме того, спорное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, что также свидетельствует о строительстве строения в отклонения от разрешительной документации. Более того, допустимая площадь застройки земельного участка составляет 395 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки земельного участка составляет 475 кв.м, что свидетельствует о превышении допустимой площади застройки земельного участка на 80 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит признать самовольной постройкой и обязать К.К. М. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 25м. х 19м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бывшее с/т «Родник», 5-я линия, уч. №; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик К.К.М. и его представитель – адвокат Абдулаева К.М. возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, поскольку он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и следует из акта выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, бывшее СТ «Родник», 5 линия, участок №, возведен объект капитального строительства размерами 25 м. на 19 м., высотой 18 м., площадью застройки земельного участка 475 м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик К.К.М.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением архитектурно-строительного надзора <адрес> выдано предыдущему собственнику ФИО3 разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, разрешенной площадью застройки 395,3 кв.м.

Ответчиком в суд представлена копия заключения №/(198) по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов, построенных с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, проведенной ФАУ «РосКапСтрой» на основании государственного контракта в рамках работы Правительственной комиссии по выработке предложений о возможности приведения самовольно возведенных на территории Республики Дагестан многоквартирных домов.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, бывшее СТ «Родник», 5 линия, участок №, включен в реестр многоквартирных домов, представленных вышеуказанной Правительственной комиссией.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства (в том числе фактический процент застройки), возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемым к многоквартирным домам, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>? Если не соответствует, указать, в чём выражается несоответствие.

2. Соответствует ли объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, красным линиям, линейным и другим расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам? Если не соответствует, указать, в чём выражается несоответствие.

3. Создаёт ли здание многоквартирного дома, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости от него?

4. Какова фактическая площадь застройки объекта капитального строительства, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №?

5. Располагается ли объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, полностью или частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику? Если да, указать какая площадь объекта капитального строительства выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка (отразить графически).

6. Соответствует ли земельный участок с кадастровым номером № требования закона для строительства шестиэтажного многоквартирного дома с обустройством детской площадки и парковочной зоны?

7. В случае размещения дворовой территории на крыше многоквартирного домовладения, соответствует ли площадь земельного участка требованиям закона для строительства шестиэтажного многоквартирного дома с обустройством детской и развлекательной площадки?

8. В случае установления экспертом расположения объекта капитального строительства частично за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, превышения процента застройки земельного участка, либо не соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемым к многоквартирным домам, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, указать возможно ли приведение исследуемого объекта недвижимости в соответствие с предъявляемыми требованиями без его сноса? Если да, привести варианты приведения в соответствие.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО" от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

• СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Правилам землепользования и застройки, <адрес>.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, только в части фактического вида разрешенного использования участка.

По вопросу №: объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, красным линиям, линейным и другим расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, только в части фактического вида разрешенного использования участка.

Определить нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

По вопросу №: при ответе на вопрос № было установлено, что здание многоквартирного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, соответствует строительным нормам и правилам.

Соблюдение строительных норм и правил при возведении объекта, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию, что с точки зрения конструктивной прочности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости от здания.

По вопросу №: фактическая площадь застройки объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, составляет 387 кв.м., а ее описание представлено в таблице №. Площадь застройки составляет 387 кв.м

По вопросу №: требования градостроительных норм в данной зоне, регулируют индивидуальное жилищное строительство. Однако данный объект является многоквартирным жилым домом. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 63%, на остальной части участка - 37 % позволяет разместить небольшую детскую площадку, и несколько машиномест.

По вопросу №: в размещении дворовой территории на крыше многоквартирного дома, нет необходимости, так как площадь земельного участка, позволяет обустроить детскую и развлекательную площадку.

По вопросу №: объект, капитального строительства находится в границах отведенного ответчику земельного участка, и не выходит за его пределы. Отсутствует превышение процента застройки земельного участка, либо несоответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемым к многоквартирным домам, а так же Правилам землепользования и застройки <адрес>. В связи с этим нет необходимости в приведении вариантов исследуемого объекта недвижимости в соответствие с предъявленными требованиями без его сноса.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении приведены ответы не на все поставленные вопросы, а также имеются противоречия в исследовательской части и выводах эксперта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс». На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению экспертного учреждения «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросам 1 и 2: Строение на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок№, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

Пр. Б, Таб. Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предполагающий где максимальный процент застройки для многоквартирных жилых домов не должен превышать 40%. (по факту составляет 62,0%).

Строение соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

ст. 39 ПЗЗ городского округа «<адрес>», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту со стороны переднего фасада Строение расположена на расстоянии 6,6м от границ участка), (см. схему №).

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Строение на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок №, имеет подъезд пожарных машин с всех сторон, что соответствует п.8.1.

п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» - "Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры.

СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 * (с Изменениями N1, 2, 3).

Определить нарушает ли Строение установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное строение санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся внутри него или в непосредственной близости от него с точки зрение его конструктивной прочности.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок №, составляет 62,0%

Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям закона для строительства шестиэтажного многоквартирного дома с обустройством детской площадки и парковочной зоны

Строение - объект капитального строительства (по фактическому расположению), возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Родник», 5-я линия, участок №, располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику (по Выписке из ЕГРН) (см. Схема №).

При размещении дворовой территории на крыше многоквартирного домовладения, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок №, будет соответствовать Таблица 8.1 СП- 476.1325800.2020 "Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" где регламентируются удельные расчеты (показатели) детских игровых площадок, которые составляют 0,4 -0,7 м2/чел. (согласно расчетам площадь детских игровых площадок составляет не менее - 70 кв.м).

На момент осмотра Строения на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок №, не соответствует в части:

- Пр. Б, Таб. Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предполагающий где максимальный процент застройки для многоквартирных жилых домов не должен превышать 40%. (по факту составляет 62,0%>).

Приведение исследуемого объекта недвижимости в соответствие с предъявляемыми требованиями без его сноса не представляется возможным, так как, все необходимые действия для приведения указанного объекта в соответствие процента застройки приводят к конструктивному вмешательству, где любые неправильные действия могут привести дальнейшее изменение его напряженно-деформационного состояния и, как следствие, уменьшению пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости его конструкции.

Оценив выводы экспертиз, суд берет за основу решения экспертизу, проведенной «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс», поскольку в заключении эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО приведены ответы не на все поставленные вопросы, а также имеются следующие противоречия в исследовательской части и выводах эксперта.

Так, отвечая на 1 вопрос, эксперт указывает, что спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, тогда как в исследовательской части указывает о том, что максимальная этажность в зоне, где расположен дом, допустима 3 этажа, этажность спорного объекта составляет 5 этажей с мансардой, допустимая максимальная высота зданий 13 м., при этом в экспертизе высота здания не приводится, допустимый процент застройки - 60 %, а застроено 63 %.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт не приводит в исследовательской части объекты, расположенные в смежестве, не указывает расстояние до них, ограничившись выводом о соответствии всем нормам и правилам. Фактически на указанный вопрос экспертом ответ не дан.

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что требования градостроительных норм в данной зоне регулируют индивидуальное жилищное строительство, однако вопрос был поставлен о соответствии спорного земельного участка требованиям закона для строительства шестиэтажного многоквартирного дома с обустройством детской площадки и парковочной зоны. Фактически на указанный вопрос экспертом ответ не дан.

Отвечая на вопрос 7, эксперт указал, что в размещении дворовой территории на крыше многоквартирного дома нет необходимости, так как площадь земельного участка, позволяет обустроить детскую и развлекательную площадку, однако в полномочия эксперта не входит правовая оценка постановленного вопроса.

В ответе на вопрос 8, эксперт указал, что объект, капитального строительства находится в границах отведенного ответчику земельного участка, и не выходит за его пределы. Отсутствует превышение процента застройки земельного участка, либо несоответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемым к многоквартирным домам, а так же Правилам землепользования и застройки <адрес>, тогда как в ответах на 1, 6 вопросы указано, что площадь застройки 63 %, что превышает максимальную площадь застройки, указанную в исследовательской части в ответе на 1 вопрос, а также противоречит выводу в ответе на вопрос 1, в котором указано, что спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> в части фактического вида разрешенного использования участка. Соответственно вывод на вопрос 8 противоречит выводам на вопросы 1,2,6.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд критически относится к заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО.

Оценивая заключение экспертов «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс», суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, в связи с чем суд полагает его допустимым доказательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из экспертного заключения «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от ДД.ММ.ГГГГ строение на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок №, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предполагающий где максимальный процент застройки для многоквартирных жилых домов не должен превышать 40%. (по факту составляет 62,0%).

Из заключения эксперта также следует, что спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом, с размерами 21,5 х 16,5 +1.0 х 16.03м., с количеством этажей 6, высотой 19 метров. Здание является объектом незавершенного строительства.

Между тем, как усматривается из выписки ЕГРН на земельный участок №, вид его разрешенного использования "Под индивидуальное жилищное строительство", категория земель "Земли населенных пунктов".

Судом был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> о предоставлении выкопировки из Правил землепользования и застройки <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> следует, что согласно Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением "<адрес>" до 2035 г., утвержденному Решением Собрания депутатов ГОсВД "<адрес>", указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5, максимальный процент застройки земельных участков:

а) для индивидуальных жилых домов и садовых домов:

для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%;

для земельных участков площадью от 600 до 1500 кв. м - 30%;

б) для блокированной застройки:

для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%;

для земельных участков площадью от 600 до 1000 кв. м - 30%;

в) для объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 40%;

г) для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования:

для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 60%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 60%;

для земельных участков площадью свыше 1000 кв. м - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 40%. Максимальное количество надземных этажей - 3 этажа. Максимальная высота зданий - 15 м.

При таких обстоятельствах созданная ответчиком постройка является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> в части вида разрешенного использования земельного участка (вместо индивидуального жилого дома ответчиком возводится многоквартирный дом), превышен допустимый процент застройки земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования на территории <адрес>.

Кроме того, постройка возводится с отклонением от полученного разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Более того, не представляется возможным проверить возводится ли объект в соответствии с проектной документацией, поскольку и на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлен в суд утверждённый уполномоченным лицом проект капитального строения.

Каких-либо мер к легализации самовольной постройки ответчиком не предпринято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает условия признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства в случаях, когда такие требования заявлены.

По настоящему делу такие требования не заявлены, в связи с чем в данном случае правила пунктов 2 и 3 указанной статьи в этой части не могут применяться.

Поскольку из экспертного заключения «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привести в соответствие с установленными нормами и правилами спорный объект невозможно, он подлежит сносу.

Довод ответчика о том, что ранее администрация <адрес> обращалась с иском к предыдущему собственнику земельного участка ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем оснований для повторного обращения с иском в суд у истца не имелось, является ошибочным в силу следующего.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации <адрес> к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе отказано.

Из содержания решения усматривается, что истец просил снести возведенный монолитный железобетонный каркас, размерами 24х18 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:№, по адресу: РД, Махачкала, ст «Родник», 5-я линия, участок №, на уровне 1-этажа, с собранной опалубкой на уровне 2 этажа.

Основанием для отказа в иске по указанному делу явилось то, что спорный объект капитального строительства был не окончен строительством, установить нарушены ли установленные нормы и правила на указанной стадии постройки невозможно.

На момент подачи настоящего иска спорный объект возведен на уровне 6 этажа.

В судебном заседании ответчиком К.К.М. и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что в 2019 было составлено заключение №/(198) по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов, построенных с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, проведенной ФАУ «РосКапСтрой» на основании государственного контракта в рамках работы Правительственной комиссии по выработке предложений о возможности приведения самовольно возведенных на территории Республики Дагестан многоквартирных домов. В состав указанной комиссии также входит представитель от Администрации <адрес>, в силу чего истец должен быть осведомлен о том, что спорный многоквартирный дом входит в реестр многоквартирных домов, построенных без разрешительной документации.

С таким выводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку спорный объект и на момент рассмотрения дела является объектом незавершённого строительства.

Кроме того, заключение №08/(198) ФАУ «РосКапСтрой» составлено в период с 02.12.2019 г по 23.12.2019 г.

О том, что указанное выше заключение №08/(198) ФАУ «РосКапСтрой» направлено в администрацию г.Махачкалы, сведений в материалах дела не содержится.

В суд с исковым заявлением истец обратился в августе 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента завершения составления заключения 08/(198) ФАУ «РосКапСтрой».

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД "<адрес>" (ИНН №) к К.К. М. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать К.К. М. (паспорт: <...>) снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 25 м. х 19 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Родник», 5 –я линия, уч.№.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с К.К. М. (паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз СКФО» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.К. М. (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова