УИД 50RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. ФИО11
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде самовольной постройки, признание права собственности.
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом имеющихся уточнений) к ответчику, о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 234 кв.м; о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, уточненной площадью 234 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, которое соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, правовому режиму земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, но ввиду незначительных нарушений, допущенных при строительстве данного объекта, а также ввиду зонирования земельного участка, не представляется возможным оформить здания в реконструированном виде во внесудебном порядке (л.д.3-9)
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик, представитель Администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда от представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Главного управления государственного строительного надзора, Министерства жилищной политики <адрес>, ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлгаз», АО «Дубненское», АО «Газпром Трансгаз Москва», в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16693 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного производства, объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО4 50/268-н/50-2022-4-472, о чем внесена запись регистрации права № (общая долевая собственность 11749/16693) и на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 77/2278-н/50-2021-1-83, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность №) (л.д.30-36, 123-146)
С целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки соответствующего межевого плана (л.д.147-155)
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, было образовано два земельных участка:
- ЗУ1, общей площадью 4944 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО11, <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: склад, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-78, 161-164)
- ЗУ2, общей площадью 3657 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО11, <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.108-121, 157-160)
На земельном участке с кадастровым номером № возведено два строения с кадастровыми номерами №, правообладателем которых является ФИО1
- нежилое здание, наименование: здание пожарного депо, с кадастровым номером № общей площадью 168,2 кв.м., 1985 года постройки, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за истцом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.16-18, 194-200)
- нежилое здание, наименование: магазин, с кадастровым номером 50:31:0012201:331, общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25)
Согласно техническому паспорту на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №/А, подготовленного Государственным унитарным предприятием <адрес> «МОБТИ» Чеховский филиал от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем данного объекта было ЗАО «Дубненское» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь магазина составляла 69,4 кв.м., к данному паспорту приложен поэтажный план строения; экспликация (л.д.43-49)
Судом установлено, что истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 4944 кв.м., №РФ№ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№70551197, согласно которому установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне: К(НП) – коммунальная зона (в границах населенного пункта) К(НП) установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещение складских объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов. Также установлено, что земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Москва (Волосово), Серпухов (Дракино), в связи с чем необходимо согласовать размещение объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством (л.д.52-72)
Также истцу был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 3657 кв.м., №РФ№ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ согласно данному плану установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах:
- К(НП) – коммунальная зона (в границах населенного пункта) К(НП) установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещение складских объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.
- О1- многофункциональная общественно-деловая зона, которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.
Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети газопровод («Газораспределительная сеть <адрес>», кадастровый №), реестровый номер границы 50:31-6.735, площадью 155 кв.м., необходимо согласовать размещение объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, также земельный участок частично расположен в границах зоны инженерной сети ЛЭП (ВЛ-6 кВ ф.6 с ПС-357 Елохово) реестровый номер границы 50:31-6.118, площадью 72 кв.м.
Земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромных территории аэродромов: Москва (Волосово), Серпухов (Дракино), необходимо согласовать размещение объектов капитального строительства с действующим законодательством (л.д.83-107)
С целью изменения сведений о площади и определения координат характерных точек контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки соответствующего технического плана здания и декларации об объекте недвижимости.
Согласно техническому плану здания, а также декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО6, установлено, что площадь одноэтажного магазина 2004 года постройки, изменилась с 51,9 кв.м. и по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером составила 234,8 кв.м., данная площадь определена в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат…» площадь здания определяется как сумма площадей этажей здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен этажа. (л.д.19-23, 165-185)
Судом установлено, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0012201:331, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-№/1 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.50)
ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-№ выдано уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета (л.д.51)
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стройэксперт» (л.д.210-211)
Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» «122/2024-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей не более чем три, высота не более двадцати метров, состоящим из помещений, предназначенных для торговли и оказания услуг, связанных с приемом и возвратом товаров, а также удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; площадь здания (по наружному обмеру) составляет 234,00 кв.м.; конструктивная схема помещения в здании в целом бескаркасная; пространственная жесткость и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается продольными и поперечными несущими стенами и перекрытием, образующих геометрически неизменяемую систему; фундамент сделан из монолитной железобетонной плиты; стены из керамического кирпича; ребристые плиты перекрытия; кровля скатная из профилированного листа; заполнение оконных проемов – ПВХ и деревянные оконные блоки; заполнение дверных проемов – входные, металлические дверные блоки, внутренние – деревянные дверные блоки; объект оснащен инженерными коммуникациями в виде центрального электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации.
По результатам визуального обследования экспертом не выявлены критические дефекты, прогибы, деформации: фундамент находится в исправном состоянии, видимых трещин, просадок грунта рядом с цокольной частью фундаментов не обнаружено; вертикальные конструкции находятся в исправном состоянии, видимых трещин, деформаций или повреждений не обнаружено; перекрытия, в конструкции перекрытий видимых раскрытых трещин и недопустимых прогибов не обнаружено. Таким образом, фундамент, стены, перекрытия, крыша имеют работоспособное состояние.
Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности, техническое состояние не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся снаружи и внутри строения. Здание возведено на территории, на которой малая вероятность проявления опасных техногенных воздействий, также в процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объект не является производственным, сброс затрагивающих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит.
Данные параметры свидетельствуют о том, что здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба по назначению невозможно и конструктивные характеристики в целом не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа, удельный вес конструкций, непригодных к использованию после демонтажа составляет 91,6 кв.м., что соответствует определению несоразмерного ущерба, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.35.
Установлено, что согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что назначение здания «нежилое», наименование объекта недвижимости «магазин», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также техническим паспортом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ установлено, что площадь здания составляет 51,9 кв.м., согласно техническому паспорту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – площадь здания по наружному обмеру составляет 69,4 кв.м., площадь помещений, 51,9 кв.м.
Изменение габаритных размером здания и площади застройки с 69,4 до 234 кв.м, т.е. вследствие расширении объекта капитального строительства, при этом экспертом не выявлена замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что здание реконструировано, так как изменены габаритные размеры здания и площади застройки.
При определении соответствия объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям, и иным обязательным нормами правилам, эксперт руководствовался СанПиНом ДД.ММ.ГГГГ-21; ГОСТом Р 51773-2009; СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76; федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ); СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»
Установлено, что объект исследования имеет следующие нарушения: на территории объекта отсутствуют урны; не соответствует п.6.1. ГОСТа Р 51773-2009, требованиям безопасности жизни и здоровья; здание не соответствует ГОСТу Р 51773-2009 п.6.4, здание оснащено удобными подъездными путями и пешеходными доступами к входу, не имеет необходимые справочно-информационные показатели. Территория, прилегающая к предприятию, не благоустроена и не освещена в темное время суток; здание не соответствует ГОСТу Р 51773-2009, п.6.7, на объекте отсутствуют аварийные выходы инструкции о действиях в аварийной ситуации, системы оповещения и средства защиты от пожара, а также информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию покупателей как в обычной, так и чрезвычайной ситуациях; здание не соответствует ГОСТу Р 51773-2009, п.6.8, объект оснащен искусственным, естественным, горячим и холодным водоснабжением, канализационной, отопительной, вентиляционной системами. Отсутствует аварийное освещение, система пожарной сигнализации и автоматическая система пожаротушения, система охранной сигнализации и видеонаблюдения; здание не соответствует ГОСТу Р 51773-2009, п.6.16, вывеска с указанием фирменного наименования организации, режима работы, местонахождения, юридического адреса отсутствуют; здание не соответствует ГОСТу Р 51773-2009, п.6.20, магазин не эксплуатируется, отсутствует торговое оборудование, требуется проведение косметического ремонта; требования по доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не обеспечены.
Установлено, что объект исследования соответствует требованиям нормативной документации (СП, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам), а именно: на территории объекта имеются санузлы; требования, предусмотренные п.6.2. ГОСТа Р 51773-2009 соблюдены, требования по пожарной безопасности; магазин расположен в отдельно стоящем здании, что соответствует ГОСТу Р 51773-2009, п.6.3; уклон кровли объектов свыше 12%, что соответствует требованиям таблицы 4.1. СП 17.13330.2017; степень огнестойкости здания – III, высота здания менее 8 метров, площадь этажа менее 2000 кв.м, что соответствует СП 2.13130.2020; минимальное расстояние до соседних зданий 12,7 метров, что соответствует СП 4.13130.2013; перепад высот перед входами минимален, устройство пандусов не требуется, что соответствует СП 59.13330.2020, п.6.1.2; дверные проемы имеют ширину в свету не менее 0,9 метров, что соответствует СП 59.13330.2020, п.6.1.5; ширина путей движения (в коридорах, галереях и т.п.) не менее 1,8 метра, что соответствует СП 59.13330.2020, п.6.2.1; объект соответствует требованиям энергетической эффективности.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что возведенный объект не соответствует требованиям п.47 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.6.1 ГОСТ Р 51773-2009, п.6.4, 6.7 6.8, 6.16, 6.20 ГОСТ Р 51773-2009, данный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в части нарушения требования пожарной безопасности и отсутствия доступа для МГН, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений: установить урны; установить справочно-информационные указатели, выполнить благоустройство прилегающей территории о освещение; оборудовать аварийные выходы, установить инструкции о действиях в аварийной ситуации, системы оповещения и средства защиты от пожара, а также информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию покупателей, как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях; установить аварийное освещение, систему пожарной сигнализации и автоматическую систему пожаротушения, систему охранной сигнализации и видеонаблюдения; установить вывеску с указанием фирменного наименования организации, режима работы, местонахождения юридического лица; выполнить косметический ремонт внутренних помещений.
Таким образом, установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства истцом допущено нарушение противопожарных требований, а также нарушены санитарно-гигиенические нормы и правила и другие нарушения, в том числе имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051304:511 с охранной зоной инженерной сети газопровод («газораспределительная сеть <адрес>» с кадастровым номером 50:31:0050301:1053), а также пересечение с зоной инженерной сети ЛЭП (ВЛ-6 Кв ф.6 с ПС-357 Елохово), приаэродромной территорией аэродромов Москва (ФИО8), Серпухов (Дракино).
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ФИО9, ФИО10, которые являются экспертами Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение представителями истца, ответчика и третьих лиц не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах истца, ответчика и третьих лиц не заявлено.
Во исполнение требований (замечаний, рекомендаций), указанных в заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» требований, предъявляемым к объекту капитального строительства, ФИО1 обратился в Чеховское городское отделение <адрес> отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», с целью заключения договора на выполнение услуг по изготовлению планов эвакуации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор за №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению плана эвакуации, который разработан в соответствии с ГОСТ 34428-2018 S-200 на объекте заказчика (здание магазина), по адресу: <адрес>, г.о.ФИО11, <адрес>, участок 3Б.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чеховским городским отделением <адрес> отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» был заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (СПЗ) за №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты – СПЗ (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; учет наличия, периодического осмотра и перезарядки огнетушителей; фотолюминесцентные эвакуационные системы (планы эвакуации на случай возникновения пожара) на объекта заказчика (здание магазина с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> К данному договору приложен регламент, спецификация на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты – СПЗ, а также расчет годовой стоимости работ (прейскурант №) по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации.
Чеховским городским отделением <адрес> отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подготовлен рабочий проект. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией №.11.24.ПС
Составлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектной документации и монтажа автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление плана эвакуации.
Истцом также представлены паспорта на охранно-пожарные комбинированные оповещатели МАЯК-12-К, МАЯК-24-К; пожарные речевые оповещатели Соната-У; Соната-М (с записанным речевым сообщением); охранно-пожарные световые оповещатели Люкс-12, Люкс-24, а также сведения о приобретенных приборах.
В обосновании своих доводов, представителем истца представлено экспертное мнение о фактическом состоянии нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с замечаниями, отраженными в ранее проведенной судебной экспертизе, подготовленное специалистом ООО «Оценка плюс» ФИО12
Согласно данному заключению установлено, что экспертом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ был произведён натурный осмотр и фотофиксация нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3657 кв.м, по адресу: <адрес>, целью которого являлось выявление завершённости и объёма выполненных работ, согласно устранимым нарушениям, полученным в ходе проведённой судебной экспертизы
Установлено, что собственник, ФИО1, во исполнение указанных в заключение экспертов ГБУ <адрес> "СтройЭксперт" требований, предъявляемым к объекту капитального строительства с кадастровым номером № установил на территории урны для мусора. Урны для мусора располагаются непосредственно перед центральными запасными выходами.
Также привел прилегающую территорию к зданию с кадастровым номером № в надлежащий вид; по всей территории установлены осветительные приборы, а так же приборы освещения установлены на самом объекте исследования с кадастровым номером № над входными дверьми. Территория убрана, имеется замощение в виде материала с твёрдым покрытием.
Установлено, что около всех 3 выходов с внутренней стороны установлены фотолюминесцентные планы эвакуации формата А2, соответствующие нормам ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». Во всех помещениях нежилого здания с кадастровым номером № установлены ручные порошковые огнетушители. У нежилого здания имеется три выхода, над всеми входными дверьми установлены оповещатели пожарно-охранные световые в виде световых табличек «ВЫХОД»
По данным осмотра экспертом, ФИО12 также установлено, что в нежилом здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена система автоматической пожарной сигнализации, с датчиками задымления и дымоудаления, имеется система оповещения при пожаре.
Разводка противопожарной сигнализации и датчики установлены по всей площади исследуемого здания, имеется центральный пульт управления сигнализацией. Во всех помещениях исследуемого здания имеются первичные средства пожаротушения. (опломбированные огнетушители).
Установлено, что объект исследования с кадастровым номером № на момент осмотра не использовался как магазин.
В большей части помещений объекта исследования, нежилого здания произведён косметический ремонт, произведены работы по отделке стен, а также покраска потолков; в остальных внутренних помещениях ведутся финишные работы по отделке стен и потолка.
Судом установлено, что ФИО1 в обосновании своих доводов также представлено экспертное мнение о фактическом расположение нежилого здания, относительно зон с особыми условиями использования территорий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с замечаниями отраженными в ранее проведенной судебной экспертизе, подготовленное специалистом ООО «Оценка плюс» ФИО12
Согласно данному заключению установлено, что охранная зона инженерных сетей газопровод («газораспределительный сеть <адрес>») имеет кадастровый №, внесенная в сведения ЕГРН без координата границ.
Согласно данным Геопортала Подмосковье (https://rgis.mosreg.ru/v3/#/) земельный участок с КН № расположен в приаэродромной территории Аэродрома Москва (Волосово), площадь пересечения: 3656 м2, процент пересечения: 100%; и в приаэродромной территории Аэродрома Серпухов (Дракино), площадь пересечения: 3656 м2, процент пересечения: 100%; также расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций Охранная зона ВЛ-6 кВ ф.6 с ПС-357 Елохово, площадь пересечения: 72 м 2, процент пересечения: 2% и в охранной зоне инженерных коммуникаций Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть <адрес>», кадастровый №, площадь пересечения: 155 м 2, процент пересечения: 4.2%.
Специалистом представлено графическое изображение плана земельного участка кадастровым номером № с нанесение пересечений с зонами с особыми условиями использования территорий, а именно с охранной зоной инженерной сети ЛЭП (ВЛ-6 кФ ф.6 с ПС-357 Елохово) и охранной зоной объекта «Газораспределительная сеть <адрес>», кадастровый №.
Согласно проведенному исследованию земельный участок КН № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 3Б, имеет пересечения с охранными зонами инженерных сетей ЛЭП (ВЛ-6 кФ ф.6 с ПС-357 Елохово) и охранной зоной объекта «Газораспределительная сеть <адрес>», кадастровый №.
Охранная зона инженерных сетей ЛЭП (ВЛ-6 кФ ф.6 с ПС-357 Елохово) имеет площадь пересечения с участком собственника ФИО1 2%, что составляет 72 кв.м; Пересечение расположено в юго-западной части земельного участка с № вдали от капитальных и некапитальных строений, в том числе и от капитального нежилого здания с кадастровым номером №
Охранная зона инженерных сетей «Газораспределительная сеть <адрес>», кадастровый № имеет площадь пересечения с участком собственника ФИО1 4,2 %, что составляет 155 кв.м; Пересечение расположено в западной части земельного участка с № вдали от капитальных и некапитальных строений, в том числе и от капитального нежилого здания с кадастровым номером №
Оснований не доверять представленным экспертным мнениям, подготовленных специалистом ООО «Оценка плюс» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт (специалист) проводивший исследование спорного объекта, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Между тем в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению само по себе отсутствие разрешения на строительство без установления иных юридически значимых обстоятельств, связанных с невозможностью использования постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для сноса возведенного строения.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
ФИО1 предприняты меры к введению спорной постройки в гражданский оборот. Так, истцом предприняты меры к получению градостроительных планов на земельные участки, кадастровым инженером составлена декларация об объекте недвижимости и технический план, истец обращался в Управление Росреестра.
Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных ранее в судебном заседании его представителем, ввиду ограничений оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером №, а также ввиду незначительных нарушений, допущенных при реконструкции данного объекта (нежилого здания), не представляется возможным оформить его во внесудебном порядке.
Судом не установлено явно недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом при предъявлении иска, направленного на легализацию построек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, допускают возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Установлено, что заключением эксперта, а также представленными письменными доказательства подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, сохранение спорного объекта в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы, объект используются по целевому назначению и нарушения, допущенные ФИО1 являются незначительными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде самовольной постройки, признание права собственности - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, уточненной площадью 234 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, уточненной площадью 234 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Геберт Н.В
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.