Дело № 2-455/2025

УИД42RS0013-01-2024-003990-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании пеней за задержку платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пеней за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 083 руб. 00 коп. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 72 300 руб. на срок 10 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило 72 300 рублей - по возврату займа (основной долг); 43 807 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 281949 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 4628 рублей - сумма основного долга; 7 022 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 67 672 рублей - основной долг; 4 552 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором; 63 756 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 930 рублей - госпошлина.

В связи со взысканием по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 33 886 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 32233 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;) 30000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3187,28 рублей - по уплате госпошлины.

Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 193 руб. 00 коп. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, содержащее просьбу о применении срока исковой давности и уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию (л.д. 80), а также письменные возражения (л.д. 81-82), в которых содержится аналогичная позиция.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дел № 2-344/2024, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского займа №, предоставлен займ в размере 72 300 рублей (л.д. 6-8).

Договор действует до полного исполнения своих обязательств по договору. Срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

За пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу проценты 109,87 %годовых (п. 4).

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (п.6) Приложение № 1 (л.д. 9).

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец исполнил обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 72 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора, ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1129/16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 910 рублей в т.ч.: 67 672 рублей - основной долг; 4 552 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором; 63 756 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 930 рублей – госпошлина (л.д. 27, 41). Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 38), что также отражено в расчете задолженности (л.д. 13).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-344/2024 с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 233 рубля, в т.ч.: 32 233 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 30 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187,28 рублей (л.д. 29-34).

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 193 руб. 00 коп. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 11-13).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании части образовавшейся задолженности в размере 98 083 руб. 00 коп. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 договора займа при несоблюдении графика платежей (Приложение № 1 к договору займа), заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер суммы пени - 98 083 руб. 00 коп., учитывая исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, за пользование займом, установленных договором, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – пени, до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп, несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 25, 26).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании пеней за задержку платежей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-455/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова