Дело № 2-1-3926/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-002564-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Установил:

06 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97032,13 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164054,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление акта оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 110,90 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить, также просил снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца – у САО «ВСК», виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр.

Ответчик наступившее событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 53238,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1428,81 руб., неустойки в размере 42,86 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты>» проведена экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 95100 руб., с учетом износа 53400 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 143200 руб., с учетом износа 91900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40464,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 56567,93 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 151704 руб., с учетом износа 92441 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, судом принято экспертное заключение ООО «ИРИС», подготовленное по инициативе истца, с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97032,13 рублей. Поскольку страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным считать решение суда в указанной части исполненным.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 48516,06 рублей. (97032,13 руб. Х50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок исполнения обязательства страховщиком истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 97032,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 164054,85 руб. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки 164054,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164054,85 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу документально подтвержденные расходы на составление отчета 15000 руб., почтовые расходы в размере 110,90 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 97032,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48516,06 рублей, неустойку в размере 164054,85 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110,90 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 97032,13 рублей считать исполненным.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6110,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.