Дело № 2-2106/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002596-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( заочное)
26 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 758 руб., неустойку в размере 256 896 руб. за период с 17.08.2021 по 18.05.2022, причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 46 879 руб., почтовые расхода в размере 360 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>.
26.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
28.07.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.
11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменила форму страхового возмещения и выплатила 92 400 руб.
14.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика выдать направление на предложенную СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», в случае отказа от
- 2 -
ремонта доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию.
Письмом от 21.09.2021 ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
20.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, финансовой санкции.
23.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 89 000 руб.
23.03.2022 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 руб., без учета износа - 275 158 руб.
Решением от 19.04.2022 г. № У-22-31642/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение удовлетворить требования истца, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 114 810 руб.
27.04.2022 ответчик произвел выплату в сумме 114 810 руб., что подтверждается платежным поручением №232435.
В связи с тем, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплаты страхового возмещения и самостоятельно изменила форму страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика полежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа, исходя из расчета: 275 158 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «ВОСМ») - 181 400 руб. (89 000 руб. + 92 400 руб. = 181 400 руб. - выплачено ответчиком) = 93 758руб.
Кроме того, истцом потрачены денежные средства в сумме 360 руб. на отправление почтовой корреспонденции, которые относятся к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2021.
Истец, ссылаясь на п.п. 18-19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что что при установлении суммы страхового возмещения, необходимо определять его размер без учета износа заменяемых деталей.
В связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из расчета:
- 3 -
26.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО;
16.08.2021 срок страхового возмещения истек;
сумма страхового возмещения: 93 758 руб.;
период просрочки: с 17.08.2021 г. по 18.05.2022;
количество дней просрочки: 274;
93 758 руб. х 1% х 274 дней /100 = 256 896 руб.
Также в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую истец оценил в размере 5000 руб., а также штраф в размере 46 879 руб. ( из расчета: 93 758 руб. / 2= 46 879 руб.).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск ( л.д. 51-56), в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
- 4 -
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 29.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ( л.д. 60-66).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 23-24).
В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего истца в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис № ХХХ0147029303 ( л.д. 32).
26.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение истца ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО ( л.д. 25-26).
При этом, ею была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что отражено в пункте 4.1. заявления.
28.07.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.
11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 400 руб.
14.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика выдать направление на предложенную СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», в случае отказа от ремонта доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию ( л.д. 20).
Письмом от 21.09.2021 ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ( л.д. 28-29).
20.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страховое возмещение без учета износа, неустойки, штрафа, финансовой санкции.
23.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 89 000 руб.
23.03.2022 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость
- 5 -
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 руб., без учета износа - 275 158 руб.
Решением от 19.04.2022 г. № У-22-31642/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение удовлетворить требования истца, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 114 810 руб. ( л.д. 10-17).
27.04.2022 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 114 810 руб., что подтверждается платежным поручением №232435 ( л.д. 33).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, подал настоящее исковое заявление в суд, поскольку полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика страхового возмещения должна составлять 275 158 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение экспертизы, которой руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения от 19.04.2022 № У-22-31642/5010-007, из которого следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-31642_3020-004 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 275 158 руб., с учетом износа – 170 400 руб.
Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного
- 6 -
страхового возмещения в размере 93 758 руб. исходя из расчета: 275 158 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «ВОСМ») - 181 400 руб. (89 000 руб. + 92 400 руб. = 181 400 руб. – страховое возмещение выплаченное ответчиком) = 93 758руб.
При этом суд учитывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда ( п.53).
В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в данном случае, как было установлено, страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплату страхового возмещения, вины в этом самого потерпевшего не установлено, следует вывод, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Кроме того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб., а ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 181 400 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 18.05.2022 в общей сумме 256 896 руб., из расчета: 93 758 руб. х 1% х 274 дней /100 = 256 896 руб.
Расчет неустойки суд находит верным.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично на
- 7 -
основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При определении размера неустойки суд учитывает период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 256 896 руб. до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер компенсации является разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, частичную выплату страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с 46 879 руб. до 15 000 руб., что отвечает
- 8 -
принципам разумности, справедливости и отвечает балансу интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 360 руб., вязанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком на сумму 360 руб. и почтовыми документами ( л.д. 17,18,19).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГКП РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 758 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 17.08.2021 по 18.05.2022, причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расхода в размере 360 руб., всего 154 118 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки превышающей 40 000 руб., взыскании штрафа превышающего 15 000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская