РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7116/2022 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВ4-26.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок не позднее 30.06.2021.

Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 14.01.2022.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

15.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДММ4-44.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо- в срок не позднее 30.06.2021.

Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 14.01.2022.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требование.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №ДКВ4-26 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №ДММ4-44 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам представленных суду письменных возражений на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменные материалами дела подтверждается, что 28 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВ4-26.

В силу п.2.2.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 5, условный номер объекта долевого строительства 26, количество комнат 1, общая площадь 54,18 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 31.07.2020.

Согласно Дополнительного соглашения № 2 к Договору № ДКВ4-26 от 15.01.2021 стороны изложили пункт 4.1. Договора в следующей редакции «срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 30.06.2021.

14.01.2022 года по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

15 января 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДММ4-44.

В силу п.2.2.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер объекта долевого строительства 44, общая площадь 13,78 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 30 июня 2021 г.

14.01.2022 по Акту приема-передачи объект долевого строительства (машиноместо) был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов недвижимости – доказанным, так как срок передачи объектов долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31.07.2021, а фактически переданы объекты только 14.01.2022.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №ДКВ4-100 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №ДММ4-44 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и представлен альтернативный расчет.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату 14.01.2022 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.07.2021 по 14.01.2022 по ставке ЦБ РФ – 5,5 % на дату 01.07.2021, что составит размер неустойки по договору № ДКВ4-26 от 28.06.2018 – сумма и по договору № ДММА -44 от 15.01.2021 в размере сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма по договору №ДКВ4-26 от 28.06.2018 и до сумма по договору №ДММ4-44 от 15.01.2021, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истицы.

26.02.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма по двум договорам, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.06.2018 №ДКВ4-26 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.01.2021 №ДММ4-44 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 ноября 2022 г.