РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием ст. пом. прокурора Лев Толстовского района Голобородько В.А.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а341/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя, мотивировала свои исковые требования тем, что 27 июня 2021 года в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по 76 км. автодороги Липецк-Данков в Данковском районе в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, в нарушение п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на примыкающую дорогу в направлении к п. Лев Толстой не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобилю механические повреждения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 632 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, но от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца, адвокат Савелов Ю.П., исковые требования считал обоснованными и просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений относительно исковых требований не заявила.

Суд, выслушав заключение ст. пом. прокурора Голобородько В.А., доводы представителя истца и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2021 года в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по 76 км. автодороги Липецк-Данков в Данковском районе в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, в нарушение п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на примыкающую дорогу в направлении к п. Лев Толстой не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2022 года.

То обстоятельство что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является истец ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 26 июля 2022 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 1 284 968 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 292 330 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку его выводы мотивированы.

Ответчиком так же не поставлены под сомнения выводы эксперта.

Таким образом следует, что сумма ущерба составляет 992 638 рублей.

Кроме этого истцом за проведение экспертизы было потрачено 9500 рублей, и оказание услуг эвакуатора – 30000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила Истцу в возмещение ущерба сумму в размере 400 000 рублей

Таким образом, с учетом выплаты страховой компании суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 632 138 рублей, ( 992 638+9500+30000- 400 000).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеназванных положений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, разъяснено, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Часть 1 ст.55Часть 1 ст.55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2022 года №64/12-22 года в результате ДТП имевшего место 27 июня 2021 года ФИО1 были причинены телесные повреждения которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлены обстоятельства и факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, что, безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда (физических и нравственных страданий).

Таким образом, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что ФИО1, безусловно причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональным потрясением от осознания испытываемого ей дискомфорта вследствие причинения ответчиком телесных повреждений.

Таким образом, требования истца ФИО3, к ответчику о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Ответчика характер травм истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности истца ( пенсионный возраст), фактические обстоятельства получения истцом травмы, и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что присужденная данному истцу компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом следует, что решение состоялось в пользу истца.

Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что истец ФИО1, для оказания юридической помощи заключил договор адвокатом Савёловым, которому выплатила сумму в размере 30 000 рублей.

В силу п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, результат его рассмотрения, объем представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 632 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 11 октября 2022 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 11 октября 2022 г

Судья С.Д. Седолобов