Дело № 2-3477/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 12.06.2020г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 361 053,85 рублей за нарушение сроков страхового возмещения, 15000 рублей – оплату юридических услуг представителя, 149,80 руб. – оплату почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем *** в 19 час. 45 мин. на <адрес>, в котором был поврежден его автомобиль «Хонда Инспайр» г/н .... *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере 94200 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец подал претензию о доплате страховой выплаты, на что ему было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал свои решением от *** в доплате страхового возмещения истцу. Указанное решение было обжаловано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *** были удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 539 руб. Решение было исполнено ответчиком ***. Апелляционным определением ВС РБ от *** указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. В связи с несоблюдением сроков исполнения по выплате страхового возмещения, истец имеет право требовать неустойку за период с *** по *** в количестве 458 дней, что составляет 524 539 руб. Истец направил *** претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей по Закону ОСАГО, на что ответчик удовлетворил его частично в размере 38 946,15 руб. Не согласившись с этим истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, на что ему было отказано, при этом указано, что неустойка подлежала бы взысканию лишь в случае неисполнения решения суда в установленные сроки. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, согласен на заочное решение.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от *** в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражение на исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения истца снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что представитель ответчика не выразил согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.07.2020г. в 19.45 на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марки «Хонда Инспайр» госномер О211 КН получил повреждения. 11.08.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 200 руб., не согласившись с данной суммой истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2020г. истцу также отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.09.2021г. с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 539 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2022г. решение суда оставлено без изменения. 18.11.2021г. ответчик исполнил решение суда.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.16.1 <адрес> об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.5 названной статьи Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В противном случае, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору оСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), в связи чем, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и ее взыскании и подлежит отклонению.

Согласно заявлению о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» истец обратился 27.07.2020г. 11.08.2020г. выплачено страховое возмещение в сумме 94200 руб. 16.08.2020г. истек срок для осуществления страхового возмещения. Обязательство в полном объеме выполнено 18.11.2021г. после решения суда от 07.09.2021г. количество дней просрочки за период с 17.08.2020г. по 17.11.2021г. составляет 458 дней

Апелляционным определением ВС РБ от *** решение Октябрьского районного суда <адрес> от *** оставлено без изменения.

Платежным поручением ... от *** выплачено на основании указанного решения сумма в размере 201 458,30 руб.

Заявлением от *** истец обратился с претензией ответчику о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением ... от *** истцу выплачена неустойка в размере 33880,26 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от *** истцу отказано в выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в срок не позднее ***, следовательно срок с *** начисляется предусмотренная законом неустойка.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма за указанный период составила 524 539 руб. (114 539 руб. х 1% х458).

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то общий размер неустойки за период просрочки с *** по *** составляет 400 000 рублей. При этом ответчиком выплачено частично сумма неустойки в размере 33880,26 рублей.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ответчик не вправе самостоятельно решать вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ и произвольно уменьшать размер неустойки, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.85) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и наличии исключительных обстоятельств для снижения ее размера.

Таким образом, разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 361 053,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 149,80 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в доход МО <адрес>, в размере 6862,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 361 053,85 руб.,-неустойку, за услуги представителя 5000 руб. почтовые расходы 149,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 6862,03 руб., в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2022-005197-41