УИД 05RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2022 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
В обоснование требований указано, что Банк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17.6% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 708,05 руб., в том числе:
просроченные проценты - 55 236,23 руб.
просроченный основной долг - 174 934,16 руб.
неустойка за просроченный основной долг - 3 453,47 руб.
неустойка за просроченные проценты - 2 084,19 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.
Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 235 708,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 236,23 руб.; просроченный основной долг - 174 934,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 453,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 084,19 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,08 руб., всего взыскать – 241 265 рублей 13 копеек.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и письменных возражений на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 250 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,6% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выдачи кредита ответчику.
Указанное обстоятельство также подтверждает ответчик в своих возражениях на иск.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.
В возражениях на иск ответчик указывает на то, что просрочка задолженности образовалась не по его вине, а по вине самого банка, однако доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).
Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
26.04.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.
Как указывает ответчик в своих возражениях, по февраль 2020 года, он исполнял свои обязанности по погашению кредита добросовестно, однако после незаконного списания Банком денежных средств по исполнительному производству о взыскании задолженности с него по налогам, он прекратил осуществлять оплаты по кредитному договору.
Как усматривается из искового заявления, сумма задолженности за ответчиком образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность по договору в размере 235 708,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 174 934,16 руб.; просроченные проценты - 55 236,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 453,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 084,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ранее требования Банка по указанному же кредитному договору были оставлены без рассмотрения, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке.
Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.
Как усматривается из определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спор по существу не разрешался в рамках гражданского дела N 2-2-1440/2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В рассматриваемом деле, к исковому заявлению приложено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк просит досрочно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор.
Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ, истец, воспользовавшись своим правом, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратился в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Доводы возражения относительно списания с карты ответчика денежных средств по исполнительному производству о взыскании с него налогов не является предметом спора, не может послужить основанием для не проведения оплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5 557,08 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении отказать.
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 235 708,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 174 934,16 руб.; просроченные проценты - 55 236,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 453,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 084,19 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,08 руб., а всего взыскать: 241265 (двести сорок одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Магомедова