гражданское дело № 11-251/2023

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1456/16-2023)

УИД 79МS0012-01-2023-000132-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.

при секретаре Панковской О.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Индустриальный район г.Хабаровска от 25.05.2023г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк РФ».

Иск обоснован тем, что ею ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. неизвестному лицу, тогда как перевод осуществляла на свой счет. Поскольку перевод денежных средств осуществила без установленных законом оснований, в отсутствие каких-либо обязательств, полагает их неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просила взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.02.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2023 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Решением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023г.

Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Указала, что ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме не отрицала, ссылаясь на получение денежных средств за проданный товар. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, включая скриншоты с перепиской в социальной сети, не подтверждают наличие законных оснований для получения спорных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; ответчиком не представлен кассовый чек, подтверждающий покупку товара; судом не учтены электронные билеты, представленные истцом, неправильно оценены доказательства, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем представлены соответствующие заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым денежные средства были переведены в результате устного договора купли-продажи кошки породы Донской сфинкс, заключенного между сторонами, о чем предоставлена переписка, детализации телефонных звонков; кассовый чек не выдавался, поскольку ответчик не является ИП или организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность; судом первой инстанции запрошены дополнительные сведения и дана оценка электронным билетам, представленным истцом, соответствующая фактическим обстоятельствам; доказательств ошибочности перевода истец не предоставила; истец обратилась в суд с более чем 30 заявлениями в отношении разных людей об «ошибочности» перечислений денежных средств, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, путем фальсификации доказательств вводит суды в заблуждение, в настоящее время отделом полиции проводится проверка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела <данные изъяты> (время <адрес>) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> с карты <данные изъяты> (номер счета карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на карту <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Обязательная простая письменная форма сделки между гражданами предусмотрена для сделок на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи животного, исходя из своего правового характера и фактических обстоятельств не требующих обязательной письменной формы, о переводе денежных средств в размере <данные изъяты>. истцом ответчику в счет оплаты по данному договору и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, представленные по делу доказательства проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

При оценке доводов сторон мировым судьей исследованы: объявление, размещенное на «Авито» (российский интернет сервис для размещения объявлений о товарах и т.д.), информация ПАО «Вымпел ком», переписка между сторонами, показания свидетеля со стороны ответчика, детализация звонков абонентов ФИО1 и ФИО2, сведения, предоставленные <данные изъяты>», светокопии посадочных талонов и электронных билетов, предоставленных истцом.

Проверка и оценка доказательств по настоящему делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, основана на их фактическом содержании и процессуальной форме, при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем правовых оснований ставить ее правильность под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о невыдаче ей кассового чека основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Индустриальный район г.Хабаровска от 25.05.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное определение составлено 04 сентября 2023г.