Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 840 000 руб. на срок до 18.10.2017г из расчета 27% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 25.03.2016г. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОТПП/2 от 16.08.2022г.
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору <***> составила: сумма невозвращенного основного долга – 701511,56 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 05.07.2019г по ДД.ММ.ГГ – 1621473,89 руб.; неустойка – 550750 руб. за период с 05.07.2019г по 07.10.2022г из расчета 250 руб. в день, а также проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 701511,56 руб. за период с 08.10.2022г по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 руб. в день на сумму основного долга в размере 701511,56 руб. за период с 08.10.2022г по дату фактического погашения задолженности, просит взыскать указанную сумму задолженности, взыскать расходы по госпошлине в сумме 9368,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Мондео, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик исковые требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 840 000 руб. на срок до 18.10.2017г из расчета 27% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
В отношении прав требований к ФИО2 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 25.03.2016г. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОТПП/2 от 16.08.2022г.
Задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору составила сумма невозвращенного основного долга – 701511,56 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 05.07.2019г по ДД.ММ.ГГ – 1621473,89 руб.; неустойка – 550750 руб. за период с 05.07.2019г по 07.10.2022г из расчета 250 руб. в день.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму..
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 27,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ до даты фактического погашения задолженности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с 08.10.2022г. по ставке 250 руб. в день на сумму основного долга 701511,56 руб. по дату фактического погашения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
С учетом размера взысканных суммы, суд полагает необходимым взыскать неустойку с применением ст.333 ГК РФ исходя расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченной суммы 701511,56 руб. начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки FORD Мондео, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с указанием на проведение оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9368,68 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2012г., состоящую из сумма невозвращенного основного долга – 701511,56 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 05.07.2019г по ДД.ММ.ГГ – 1621473,89 руб.; неустойка – 550750 руб. за период с 05.07.2019г по 07.10.2022г из расчета 250 руб. в день.
Взыскивать с ФИО2 (данные паспорта <...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН №) :
неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 701511,56 руб. начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства,.
проценты в размере 27% годовых на сумму долга 701511, 56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD Мондео, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ