Дело № УИД: 77OS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "РогСибАл" о взыскании задолженности по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ООО "РогСибАл" о взыскании задолженности по договору проката. В обоснование иска указано, что между ООО « РогСибАл» и ИП ФИО4 заключен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО4 (арендодатель) предоставляет гостям ООО « РогСибАл» (арендатору) велотехнику (п.1.1.,п.2 договора проката.) Согласно п.2.2 договора проката И.П. ФИО4 осуществляет выдачу велотехники в помещении (движимом имуществе) инв. Номер №, по адресу: <адрес>, Адлер. Согласно п.5.1 договора срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО « РогСибАл» направил уведомление о расторжении договора проката. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переуступила право требование по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО "РогСибАл" в ее пользу задолженность по акту - приема передачи оказания услуг проката по талонам от ДД.ММ.ГГГГ по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 500 руб. и пеню в размере 252 137 377 руб.

Истец, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако предоставил письменное возражения на исковое заявления и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО4 заключен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить гостям арендатора на основании предъявленного гостем талона во временное владение и пользование, используемое в потребительских целях, движимое имущество (велосипед).

В силу п. 2.2 договора Арендодатель осуществлял выдачу имущества (велосипеды) на территории проката по адресу: <адрес>, Морской бульвар, 1 (движимым имуществом, инв. номер М00001072), а также на прилегающей территории отеля «Имеретинский».

Согласно п. 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование имуществом составит 350 руб./3 часа проката имущества.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата услуг производится в рублях на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: Арендатор вносит 50% предоплату от планируемого ежемесячного заезда групп 15 числа каждого месяца, и производит доплату за фактически оказанные услуги 05 числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РогСибАл» направило в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора проката, далее услуги арендодателем не оказывались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, арендодатель за весь период действия договора оказал арендатору услуги на общую сумму 709 450 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - Продажа (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Продажа (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) 269 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Продажа (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) 423 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Продажа (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) 5 950 руб.

Арендатор в свою очередь оплатил оказанные услуги в общей сумме 709 450 руб. Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 100 руб.

Таким образом, оказанные арендодателем услуги согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 500 руб., как и все услуги по Договору проката, были оплачены ООО «РогСибАл» в полном объеме.

Далее, между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (прежний арендодатель) и ООО «РогСибАл» (арендатор).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-162524/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств в размере 429 450 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 названного кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата оказанных услуг по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ООО «РогСибАл» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 280 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 268 100 руб., с отметками банка об исполнении.

Кроме этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня невнесения арендатором последнего из платежей в спорном периоде.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказания услуг проката по талонам по договору от 30.04.2016г., в котором указана сумма услуг в размере 269 500 руб., которую арендатор должен был уплатить до 5 числа следующего месяца, т.е. до 07.06.2016г., соответственно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Срок исковой давности для взыскания задолженности с 07.06.2016г. истек 07.06.2019г.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказания услуг проката по талонам по договору от 29.05.2016г., в котором указана сумма услуг в размере 429 450 руб., которую арендатор должен был уплатить до 5 числа следующего месяца, т.е. до 05.06.2016г., соответственно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Срок исковой давности для взыскания задолженности с 05.06.2016г. истек 05.06.2019г.

Между тем исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 04.07.2024г., следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом согласно искового заявления и приложенных к нему документов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата оказанных услуг по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ООО «РогСибАл» в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "РогСибАл" о взыскании задолженности по договору проката - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская