Дело № 33а-1735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 21 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-175/2023 по административному иску ФИО2 к прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Курганской области Волкову А.В. о признании незаконным и отмене решения от 13 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Иванова И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. от 13 декабря 2022 г.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой, при рассмотрении которой были грубо нарушены его права и законные интересы, нарушения закона устранены не были, по фактам, изложенным в жалобе, с него не были взяты объяснения, виновные лица не привлечены к ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора Курганской области Волков А.В.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.
Кроме того, полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель прокуратуры Курганской области Иванов И.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.
ФИО2, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО2 в настоящее время в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО2 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО2 не установлено, о перемене своего адреса ФИО2 суд не уведомил.
Заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1 о несогласии с решением и.о. помощника прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, законностью исполнения уголовных наказаний прокурора от 8 октября 2021 г.
По результатам проверки жалобы ФИО2 заместителем прокурора области Волковым А.В. 13 декабря 2022 г. вынесено оспариваемое решение, которым заявителю сообщено о том, что изложенные им в жалобе доводы не подтвердились, а также разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд. Данный ответ получен ФИО2 22 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80094579849555 (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение административного истца ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено.
При принятии решения по делу суд руководствовался положениями Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы, в данном случае – в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО2 заместителем прокурора области Волковым А.В. организована проверка, в ходе которой установлено отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, ФИО2 дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, о чем и сообщил ФИО2 в оспариваемом ответе от 13 декабря 2022 г., который направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Несогласие ФИО2 с содержанием ответа по его обращению не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО2 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок – 1 марта 2023 г., факт получения административным истцом ФИО2 копии указанного решения 16 марта 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО2 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области 14 апреля 2023 г. по ходатайству ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи