РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/2022 по иску ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Городской супермаркет», в котором просила признать приказ №К-100/23 от 06.06.2022 г. ООО «Городской супермаркет» о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма, взыскать сумма в счет компенсации морального вреда и также взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований ссылалась на то, что работала в ООО «Городской супермаркет» с 04.02.2011 г., на момент увольнения занимала должность продавца первой категории. Под давлением руководителя она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена приказом №К-100/23 от 06.06.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает произведенное увольнение незаконным в связи с отсутствием волеизъявления на расторжение трудового договора с ее стороны, также указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ей моральные страдания, она была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио на основании ее заявления 04 февраля 2011 года была принята на работу в ООО «Городской супермаркет» на должность кассира, с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа осуществляется по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В последующем, в том чисел и на момент увольнения, истец занимала должность продавца первой категории в супермаркете «Азбука вкуса», что следует и из дополнительных соглашений к трудовому договору.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также из материалов дела усматривается, что 03 июня 2022 года фио собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию 06 июня 2022 года на имя президента общества.

Приказом №К-100/23 от 06 июня 2022 года трудовой договор со истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Разрешая данный спор с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки возложенного на нее бремени доказывания факта давления со стороны работодателя, не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, в частности со стороны директора супермаркета фио, направленного на понуждение к написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию, также не указала, какие конкретно действия сотрудников ответчика она расценивала как факт давления и понуждения к увольнению, не дала соответствующих пояснений и в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств того, что предполагалось ее увольнение по сокращению штата сотрудников, как и того, что в организации ответчика проводилась процедура сокращения, не представлено, равно как и доказательств предложения ей работы в супермаркете в ночную смену, с чем она была не согласна.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля фио, не доверять показаниям которого суд оснований не усматривает, указанные обстоятельства и факт давления на истца отрицал, указывал на то, что волеизъявление на увольнение было со стороны истца добровольным, до увольнения она не отозвала заявление, приказ об увольнении и трудовую книжку получила без возражений и комментариев, не высказывала нежелания увольняться.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в связи с чем заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, а также производные о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: