производство № 2-2699/2023

дело № 67RS0003-01-2022-005092-60

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть по общим правилам искового производства,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 27.03.2014. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.01.2020 по 02.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 165 781 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты – 22683 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 143 097 руб. 68 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 11.01.2020 по 02.09.2022 (включительно) в размере 165 781 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 81 коп.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, в представленной дополнительной правовой позиции по иску указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку просрочка оплаты по кредитной карте была впервые допущена ответчиком 11.01.2020, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который применительно к предъявлению настоящего иска в суд в сентябре 2022 года, не пропущен. В этой связи настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования Банка не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитной карте был совершен его доверителем в 2020 году. Также, обращает внимание суда, что заключительное требование банка его доверитель не получал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «GoldMasterCard» с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 22-23).

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 27.03.2014 с лимитом кредита в размере 124000 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 4.1.3 Условий выписка и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014), клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

Как следует из п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, приведенных в данном пункте.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме, ответчику был открыт счет №.

Перечисленные ответчику денежные средства являются кредитными, поскольку в соответствии с индивидуальными условиями заключенного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, подписав условия кредита.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем Банк 02.08.2022 направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты задолженности в размере 175305,83 руб. не позднее 01.09.2022 (л.д. 35).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 27.03.2014 за период с 11.01.2020 по 02.09.2022 (включительно) составляет 165 781 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 143 097 руб. 68 коп., просроченные проценты – 22683 руб. 49 коп (л.д. 12-19).

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения кредита, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены. Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и сомнений у суда не вызывает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, обращаясь 18.02.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Подобная правоприменительная практика нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

Следовательно, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с даты предъявления Банком заявления мировому судье, т.е. с 18.02.2021, и который на дату предъявления настоящего иска в суд 09.09.2022, он не пропущен.

Также, не может быть признан судом пропущенным подобный срок и в случае его применения в каждому ежемесячному минимальному платежу по карте, поскольку из представленного истцом расчета, а также представленной расшифровки движения денежных по счету карты, первая просрочка по спорной кредитной карте была допущена ответчиком 11.01.2020, поскольку до указанной даты просрочки в части внесения минимального платежа по счету карты не усматриваются, и потому, применительно к дате предъявления настоящего иска в суд – 09.09.2022, срок исковой давности также не является пропущенным.

Также, не является пропущенным срок исковой давности в пределах трех лет с даты предъявления настоящего иска в Промышленный районный суд г. Смоленска, то есть с 09.09.2019 по 09.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2021, который был отменен определением мирового судьи от 16.04.2021 (л.д.11).

При этом, на дату отмены судебного приказа – 16.04.2021, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то есть 1 год 10 месяцев 20 дней (692 дня), из расчета: 1096 дней (3 года за период с 11.01.2020 по 11.01.2023) – 404 дня (период с 11.01.2020 по 17.02.2021 (дата предшествующая выдаче судебного приказа)).

В связи с чем, на дату отмены судебного приказа, продления срока исковой давности до 6 месяцев в порядке п. 3 ст. 204 ГПК РФ, не требовалось.

Само по себе, обращение банка с настоящим иском в суд 09.09.2022, то есть, спустя 511 дней, или 1 год 4 месяца 24 дня после отмены судебного приказа, применительно к периоду допущенной ответчиком просрочки, с 11.01.2020, о пропуске срока исковой давности не свидетельствует, поскольку неистекший срок составил 181 день или 5 месяцев 28 дней.

Таким образом, поскольку срок исковой давности Банком не пропущен, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте от 27.03.2014 за период с 11.01.2020 по 02.09.2022 (включительно) в размере 165781 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 143 097 руб. 68 коп., просроченные проценты – 22 683 руб. 49 коп., а также в возврат государственной пошлины 4515 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023