Решение по делу № 2-1210/2025 от 15.05.2025

УИД № 50RS0003-01-2025-000600-41

Дело № 2-1210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Экохимтех», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Экохимтех», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2910311 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44103 рубля 11 копеек, а всего в сумме 2954414 рублей 24 копейки (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований, истцом указано следующее:

<дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Экохимтех» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Экохимтех» был предоставлен кредит в размере 3500000 рублей, сроком до <дата>, под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), на иске настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ФИО2, действующий также как законный представитель ООО «Экохимтех» (л.д. 70-74) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В холе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между ПАО Сбербанк и ООО «Экохимтех» заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>.

Как следует из условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3500000 рублей для целей развития бизнеса, на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором предусмотрена аннуитетная процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,0 % годовых, действующая с даты заключения договора (включительно) и 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования (пункт 3 Кредитного договора).

Договором также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 2910311 рублей 13 копеек, из которых: 2498450 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 293351 рубль 79 копеек – просроченные проценты, 31062 рубля 87 копеек – неустойка, 87445 рублей 98 копеек – иное.

Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены займодавцем ненадлежащим образом, заемщиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, а поручитель не исполнил возложенных на него обязательств, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2910311 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д. 9), подтверждающее факт платы истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 44103 рубля 11 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44103 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Экохимтех», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экохимтех», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 2910311 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста одиннадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Экохимтех», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22051 (двадцать две тысячи пятьдесят один) рубль 55 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Черкасова

Мотивированное решение составлено <дата>.