63RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска, указав, что <дата> зафиксирован факт пролива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра сотрудниками ООО «ЖЭУ-66».
Из указанного выше акта следует, что подмокание стен началось <дата>, однако собственник <адрес> в <адрес>, никаких действий по устранению течи не принимал, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ». Согласно заключению указанной экспертной организации № от <дата>, общая стоимости ущерба, причиненного в результате залива, составляет 64 176,85 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 176,85 руб., стоимость услуг по проведению услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.
27.02.2025г. заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Куйбышевского районного суда от 02.07.2025г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего ответчика ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖЭУ-66".
Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-66» в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против их удовлетворения. Пояснив, что жалобы поступали от истца с августа 2024 года. Были неоднократные попытки осмотреть вышерасположенную квартиру. Ответчик длительное время не представлял доступ к трубопроводу для выявления утечки, так как трубопровод был заделан коробом из керамической плитки. При демонтаже трубопровода канализации в квартире ответчика обнаружили несанкционированную врезку.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0410007:2781, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра от <дата>, выданного ООО «ЖЭУ-66», утечка происходит из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. В данной квартире трубопровод закрыт коробом, утечка происходит с гибкой подводки (гофра) соединений унитаза.
Установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно журналу регистрации заявок ООО «ЖЭУ-66», собственник <адрес>А. неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) обращался в управляющую компанию по факту залива квартиры.
Из объяснительной слесаря-сантехника от 24.10.2024г. следует, что <дата> по наряд-заявке производил работы по замене трубопровода канализации по адресу: <адрес>, в связи с утечкой в <адрес>. Было принято решение демонтировать трубу, в результате чего была выявлена несанкционированная врезка в тройнике канализации, ответвление под стяжкой пола трубопровода был присоединён к стиральной машине, которая находилась в коридоре. Демонтированную трубу канализации заменил на новую.
Актом выполненных работ от 23.10.2024г. подтверждается замена трубы канализации, работы выполнены в полном объеме, ФИО5 и ФИО2 расписались в указанном акте.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суда, что 23.10.2024г. осуществляла выход по заявлению ФИО1 по факту залива <адрес>А. При осмотре <адрес> выявлено, что причиной залития нижерасположенной <адрес> является самовольно сделанная грубая (без герметизации) врезка-подключение в общий тройник действующего стояка канализационной трубы, с прокладкой под цементной стяжкой пола сливного шланга от стиральной машины, установленной вне ванной комнаты. После чего кусок трубы был удален, труба заменена, составлена смета, утечка устранена.
Судом в рамках судебного разбирательства возложена обязанность на стороны осуществить совместный выход по адресу проживания ответчика с целью установить наличие/отсутствие следов несанкционированной врезки, в том числе следов цементной стяжки пола под сливной шланг от стиральной машины. Ответчиком не обеспечен доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.
При уклонении стороны от возложенных судом обязанностей, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначен совместный выход, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является ФИО2, поскольку залив жилого помещения истицы находится в причинно-следственной связи с его действиями в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно представленному истцом расчету ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 64 176,85 руб.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение специалиста ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС», поскольку исследование проведено полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод специалиста логичны и мотивированны.
В связи с чем оснований для признания указного ответа недопустимым не имеется.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что залитие произошло из квартиры, которая на тот момент принадлежала ответчику.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 252-О, от <дата> N 2506-О).
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС», в размере 15 000, 00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <...>), в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <...>), ущерб в размере 64 176,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 88 176 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья: