Решение по делу № 2-5702/2025 от 10.11.2025 - о взыскании ущерба по утрате автомобиля, судебных расходов.

Дело № 2-5702/2025

УИД 78RS0015-01-2023-011734-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба по утрате автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 409 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 245 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора являлось предоставление в аренду транспортного средства Газель Некст. Луидор 300925. Автомобиль был застрахован арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомобиля неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи возбуждено уголовное дело. Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство было похищено с СТС, находившимся в нем. В связи с этим, СТС не было представлено в страховую компанию, что послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик добровольно стоимость автомобиля истцу не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Ранее принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя, возражал относительно заявленных требований указывая, что спорный договор аренды не заключал, автомобилем не пользовался.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора являлось предоставление в аренду транспортного средства Газель Некст. Луидор <данные изъяты> (л.д. 11-15).

Транспортное средство передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.2.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор обязан вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства арендатору и до возврата транспортного средства арендодателю.

Автомобиль был застрахован арендодателем по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомобиля неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (л.д. 23).

Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство было похищено с СТС, находившимся в нем.

Собственник автомобиля ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении автомобиля.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) представлено не было. Вместе с тем, согласно условиям добровольного договора страхования транспортного средства, в соответствии с п. 3 ст. 61 Правил страхования, при хищении или угоне транспортного средства, страхователь обязан представить страховщику оригинал СТС. Таким образом, событие не было признано страховым случаем.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» следует, что стоимость транспортного средства Газель Некст. Луидор <данные изъяты> составила 2 409 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, отрицал заключение договора аренды и пользование автомобилем, оспаривая подлинность подписи в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подписи от его имени выполнены другим лицом.

В целях проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отобраны образцы подписи ФИО2

Однако в последующем в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, ходатайство о назначении экспертизы, не поддержали.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были должным образом реализованы предоставленные ему процессуальные права, ответчик от явки в судебное заседание и представления доказательств уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в данном случае назначение заявленной ответчиком экспертизы, суд находит нецелесообразным, в связи со следующим.

Согласно объяснений ответчика, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированной за КУСП-1747 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает, что спорный автомобиль приобретался в июне 2020 года в лизинг в компании Луидор в Нижнем Новгороде. С момента подписания договора лизинга автомобиль находится в его распоряжении (водителя) по договору аренды транспортного средства у ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. До хищения второй комплект ключей хранился у него, как и документы на автомобиль (СТС), ПТС в электронном виде, а второй комплект ключей остался у лизингодателя при заключении договора лизинга. Кражи документов, ключей и их потери не происходило.

Из протокола допроса ФИО2 ча от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, следует, что для осуществления своей трудовой деятельности он, ФИО2 использовал автомобиль марки «Луидор 30075» белого цвета, 2020 года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался ФИО1 в лизинг у ООО «Ресо-Лизинг». В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 был договор аренды на указанный автомобиль….От данного автомобиля у ФИО2 имеется только один комплект ключей и СТС, который остался в автомобиле вместе с печатным вариантом страховки ОСАГО.

С учетом того, что предметом и основанием иска, заявленного истцом, является нарушение условий договора аренды транспортного средства, а именно необеспечение сохранности автомобиля и соответствующих документов, и вследствие этого взыскание ущерба, а также принимая во внимание, что из протокола допроса, а также объяснений ответчика, данных в рамках уголовного дела № следует, что ответчик ФИО2 владел спорным транспортным средством и эксплуатировал его, то необходимость в назначении и проведении по делу судебной экспертизы у суда отсутствует, поскольку для установления указанных фактов специальные познания не требуются.

В связи с установлением судом факта владения и использования транспортного средства «Луидор 30075» белого цвета, <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. Е953УВ198 ответчиком ФИО2 на основании спорного договора, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ответчика.

Представленный в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» суд оценивает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным положить указанный отчет в основу выводов о величине рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 409 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 35000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом фактического объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в отчете № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3500 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба по утрате автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП №) ущерб в размере 2409000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 245 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025