УИД 29RS0018-01-2022-006472-52

стр. 154, г/п 300 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4785/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-402/2023 по иску Крюковой к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам Крюковой, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, направил истцу смс-сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 83 900 руб. Истец организовала независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка без учета износа составляет 222 231 руб. 88 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за подготовку которой ею оплачено 6 500 руб. В претензии истец просила возместить стоимость ремонта без учета износа, возместить расходы на претензию и экспертизу, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 1 500 руб. в возмещение расходов на претензию, а также неустойку в размере 20 392 руб. 73 коп. с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа - 78 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойка в размере 21 866 руб. 27 коп., финансовая санкция в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 570 руб. 60 коп., неустойку из расчета 50 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 331 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 204 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО19 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО16 представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Участвуя в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года постановлено: «исковые требования Крюковой к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Крюковой (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 470 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 240 824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Крюковой (паспорт №) ущерб в размере 94 331 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований Крюковой о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб. 40 коп.».

С указанным решением не согласились истец ФИО2 и ответчик ФИО1

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства в одностороннем порядке, без согласия истца, в нарушение норм Закона об ОСАГО, изменил форму возмещения с натуральной на денежную, то есть в нарушение п. 1 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по проведению ремонта. Полагает, что убытки в размере 94 331 руб. 88 коп. возникли не из-за действий виновного в ДТП лица, а по причине нарушения порядка организации и оплаты ремонта страховщиком.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страхователя. Отмечает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, тем самым признал случай страховым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Крюковой на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Крюковой о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указано требование о выплате расходов на оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица».

ООО «Седмица» на направлении произведена запись, о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Седмица» составлено информационное письмо, согласно которому нет возможности провести ремонт Транспортного средства из-за изменения цен от поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 883 руб., с учетом износа – 83 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 231 руб. 88 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец представила страховщику экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 222 231 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб., неустойку исходя из суммы 23 439 руб. 73 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 20 392 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Крюковой к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюковой взысканы страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойка в размере 21866 руб. 27 коп., финансовая санкция в размере 400 руб.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа – 78 800 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 83 900 руб., не исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. (127 900 руб. - 83 900 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 127 900 руб., выплатив ДД.ММ.ГГГГ 83900 руб., ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного 44000 руб.

Таким образом, страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в общем размере 127 900руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 231 руб. 88 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании в части, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 94 331 руб. 88 коп. не имеется.

Суд, признав расходы на составление претензии в размере 6500 руб., необходимыми, учтя, что возмещении указанных расходов ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 1500 руб., а в оставшейся части расходы истца на претензию не возмещены, признал требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение со страховщика, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа, суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков со страховой компании. Установив, что выплаченной страховщиком суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Крюковой фактический ущерб в размере 94 331 руб. 88 коп. (222 231 руб. 88 коп. – 127 900 руб.), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком ФИО1 и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом не учтено, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5000 руб., а также убытки в размере 94 331 руб. 88 коп. (222 231 руб. 88 коп. – 127 900 руб.).

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, поэтому в иске к ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму убытков не имеется. Судом первой инстанции правомерно начислена неустойка на сумму страхового возмещения, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку в размере 11900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно сниженные судом первой инстанции до 15000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Крюковой к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Крюковой (паспорт №) страховое возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 94 331 руб. 88 коп., неустойку с 04.02.2022 по 25.01.2023 в размере 113 470 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 5000 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 240 824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп.

В иске Крюковой к ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 руб.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО3 Эпп