Апелляционное определение по делу № 33-27179/2023 от 08.08.2023

Судья – Огиенко А.О. Дело № 33-27179/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» указало, что 21 октября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита ................, согласно которому ФИО1 предоставлены кредитные средства на приобретение транспортного средства ................ в сумме ................ на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых. По условиям договора транспортное средство ................ передано ООО «Сетелем Банк» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере ................ руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................ путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере ................., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ................

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор банковского счета между сторонами спора не заключался, документы о получении денежной суммы заемщиком по кредитному договору отсутствуют, равно как и распоряжение ответчика о переводе денежных средств истцом в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2020 г. в пользу ООО «АВТО для ВАС», в связи с чем считает договор о предоставлении целевого потребительского кредита ................ от 21 октября 2020 г. недействительным.

Определением суда от 19 января 2023 г. произведена замена ответчика ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ................ от 21 октября 2020 г. в сумме ................., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере ................. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ................., идентификационный номер: ................ путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита ................ от 21 октября 2020 г. недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оригинала доверенности или надлежащим образов заверенной копии, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления, кроме того не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля ................

21 октября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ................ на сумму кредита в размере ................., сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых, для приобретения транспортного средства ................

В соответствии с п. 6 договора сторонами согласована обязанность заемщика производить погашение кредитной задолженности ежемесячно, платежами равными сумме ................., в срок до 7 числа каждого месяца, что также подтверждается графиком платежей к договору.

Как следует из п. 10 договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля ................, идентификационный номер ................

Согласно п. 9 договора стороны согласовали обязанность заемщика ФИО1 заключить договор банковского счета с кредитором; заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

21 октября 2020 г. ФИО1 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено заявление на банковское обслуживание и открытие текущего счета, из которого следует, что ФИО1 направлено в ООО «Сетелем Банк» поручение на перечислению денежных средств продавцу ООО «АВТО для ВАС» для оплаты транспортного средства, а также ООО «СК «Гранта» для оплаты договора страхования КАСКО и оплаты услуги «Помощь на дорогах», оказываемой ИП ФИО3

Согласно книге регистрации открытых лицевых счетов в ООО «Сетелем банк» на имя ФИО1 в соответствии с условиями договора открыт счет .................

21 октября 2020 г. ФИО1 выражено согласие на приобретение им дополнительных услуг за счет кредитных средств на оплату договора страхования КАСКО с ООО «СК «Гранта» на сумму ................., подключения услуги «СМС-информатор» оказываемой ООО «Сетелем Банк» на сумму ................., и помощи на дорогах – оказываемой ИП ФИО3, на сумму ................

Как следует из выписки по счету открытому на имя ФИО1 ................, 21 октября 2020 г. на указанный счет зачислена сумма в размере ................., что является заемной суммой по договору потребительского кредита ................, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

В тот же день, 21 октября 2020 г. с указанного счета перечислены денежные средства в суммах ................

21 октября 2020 г. ФИО1 предоставлено ООО «Сетелем Банк» распоряжение на списание денежных средств по договору ................ от 21 октября 2020 г., согласно которому им выражено согласие на право ООО «Сетелем Банк» без получения дополнительного согласия списывать с его счета ................ открытого в банке, суммы по оплате: услуг в порядке и размере определенном тарифами банка и заключенными с банком договором о предоставлении кредита; подлежащие уплате в пользу банка, налогов, сумм страхования, сумм задолженности, денежных средств зачисленных ошибочно, сумм плат за подключение к программе коллективного добровольного страхования, сумм убытков, иных сумм предусмотренных действующим законодательством.

21 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «АВТО для ВАС» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ................, идентификационный номер ................., согласно п. 3.1 договора которого стоимость автомобиля составляет ................. В соответствии с п. 3.5, п. 3.6.1, п. 3.6.2 договора оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: ................. оплачивается за счет средств покупателя, и является предоплатой, ................. оплачивается за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю кредитным учреждением ООО «Сетелем Банк».

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата транспортного средства в сумме ................., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру ................

21 октября 2020 г. ФИО1 получено приобретаемое транспортное средство - автомобиль ................ идентификационный номер ................, о чем свидетельствует акт приема-передачи № ................. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1

21 октября 2020 г. ООО «СК «Гранта» ФИО1 выставлен счет на оплату договора страхования ................

Согласно банковскому ордеру ................ от 21 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» в соответствии с распоряжением заемщика, со счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет банка, для последующей оплаты страховой премии по договору страхования заключенному с ООО «СК «Гранта».

Согласно платежному поручению ................ от 22 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» произведена оплата страховой премии по договору страхования ................

21 октября 2020 г. между ООО «СК «Гранта» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства ................ идентификационный номер ................, о чем свидетельствует страховой полис ................, согласно которому размер страховой суммы определен ................., страховой премии – ................

Так же 21 октября 2020 г. ООО «АВТО для ВАС» выставлен счет на оплату ................ на приобретение автомобиля ................

Согласно банковскому ордеру ................ от 21 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» в соответствии с распоряжением заемщика, со счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет банка, для последующей оплаты приобретаемого ФИО1 транспортного средства в сумме ................

Согласно платежному поручению ................ от 22 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» произведена оплата транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ................ от 21 октября 2020 г. заключенному ФИО1

Кроме того, 21 октября 2020 г. ИП ФИО3 выставлен ФИО1 счет ................ на оплату сервисной карты ................ на сумму ................., которая выпущена на имя ФИО1 21 октября 2020 г. в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты оказываемой ИП ФИО3

Согласно банковскому ордеру ................ от 21 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» в соответствии с распоряжением заемщика со счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет банка, для последующей оплаты приобретаемой ФИО1 услуги «помощь на дорогах» оказываемой ИП ФИО3 на сумму ................

По платежному поручению ................ от 22 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» произведена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета ................

Вместе с тем по банковскому ордеру ................ от 21 октября 2020 г. ООО «Сетелем банк» в соответствии с распоряжением заемщика со счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет банка для последующей оплаты приобретаемой ФИО1 услуги «СМС - информирование» оказываемой ООО «Сетелем банк» на сумму ................

В силу п. 10 договора ................ от 21 октября 2020 г., транспортное средство – автомобиль ................, является залоговым имуществом в рамках договора.

По расчету задолженности, представленному в материалы дела, сумма основного долга составляет ................., начисленные проценты – ................

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21 октября 2020 г. в размере ................

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав на установление начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору от 21 октября 2020 г., поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что открытие банковского счета, предоставление денежных средств, получение ФИО1 транспортного средства, подтверждены допустимыми доказательствами, указанными выше. Кроме того, ФИО1 на протяжении двух лет исполнял обязательства по погашению кредита, не инициируя вопрос о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового заявления и расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.4 ст. 185.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, доверенность представителя ФИО4 выдана надлежащим образом, а именно выдана руководителем и заверена нотариально.

В п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выдачи и подписи оригинала доверенности, но не регламентирует порядок заверения копий документов.

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Требования к оформлению документов, в том числе к порядку заверения копий любых документов, к которым относятся доверенности, разъяснен в вышеуказанном п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, а именно: «При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации»

То есть единственным требованием, позволяющим считать документ надлежаще заверенным является заверение его в соответствии с приведенным выше порядком.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................