73RS0003-01-2022-003438-22
Дело №2-2160/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 17 октября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Низаметдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Указывает на наличие следующих повреждений: расколоты бампер передний, блок фара левая, противотуманная фара левая, датчик парковки наружный левый, бочок омывателя, рамка радиатора; деформированы крыло переднее левое, подкрылок передний левый, арка передняя левая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151158 руб. 44 коп.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 357800 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., почтовые расходы – 755 руб., государственную пошлину в размере 4328 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что судебная экспертиза должна быть признана ненадлежащим доказательством по делу. Ранее пояснял, что автомобиль, который находился под его управлением, принадлежит ФИО2, на момент случившегося договор ОСАГО оформлен не был. Полагал, что судебная экспертиза должна быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку у эксперта нет необходимой квалификации, а также, он не имел права отвечать на вопросы по указанию пунктов ПДД и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и случившимся.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Право собственности истца подтверждено сведениями УГИБДД по Ульяновской области, свидетельством о регистрации и паспортом ТС.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.
По заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151158 руб. 44 коп.
Учитывая, что в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО2 и ФИО3
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.
Суд установил, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из материалов дела следует, что сведений о допуске ФИО3 к управлению данным ТС не имеется, договор ОСАГО на дату ДТП не заключен.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль, который находился под его управлением, принадлежит ФИО2, на момент случившегося договор ОСАГО оформлен не был.
Иных доказательств по делу не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».
Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться в результате случившегося.
В представленной дорожной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты>, регламентированы аналогичными требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожной ситуации: в действиях водителя а/м FORD MONDEO, с технической точки зрения, не установлено несоответствий с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ; действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, следует оценивать, как не соответствующие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Оценка действий водителей на соответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, связана с оценкой доказательств и следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. В представленной дорожной ситуации: решение вопроса о технической возможности водителем а/м <данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения лишено смысла, поскольку в момент столкновения автомобиль стоял; решение вопроса о технической возможности водителем а/м <данные изъяты> предотвратить столкновение, не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. В рассматриваемом ДТП действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ. Данные несоответствующие Правилам действия водителя ФИО3 являются необходимым условием возникновения столкновения, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО3 требований вышеуказанного пункта Правил возникновение данного ДТП исключалось бы. Поэтому действия водителя ФИО3 состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, являясь необходимым условием его возникновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 78 900 руб., на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 120 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, составит: без учета износа: 198 600 руб., с учетом износа: 69 000 руб., по состоянию на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составит: без учета износа: 357 800 руб., с учетом износа: 102 100 руб.
Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составит: без учета износа: 296 400 руб.
В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с судебным заключением, кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку у эксперта нет необходимой квалификации, а также, он не имел права отвечать на вопросы по указанию пунктов ПДД и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и случившимся.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованные и объективные заключения, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 357800 руб., поскольку судебный эксперт указал на то, что все заявленные повреждения, даже с учетом замененных деталей могли образоваться в результате ДТП, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации в полном объеме.
Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - представлена в материалы дела).
В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4328 руб., а также почтовые расходы в размере 755 руб. (4 почтовые квитанции – представлены в материалы дела).
Также в ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2450 руб. (6778 руб. – 4328 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 4500 руб., почтовые расходы – 755 руб., государственную пошлину - 4328 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись А.О. Таранова
Копия верна
Судья А.О. Таранова
Секретарь с/з ФИО6
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.