Дело № 2-1037/2025 (2-10010/2024)
66RS0001-01-2024-009152-71
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
20.03.2017 истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В квартире фактически проживала дочь супруги истца ФИО5 - ФИО3, ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>1 в 2017-2018 годах также истец. В 2016 году у истца было обнаружено <иные данные>, истцу потребовалось дорогостоящее лечение. В целях получения материальной выгоды в виде налогового вычета от продажи квартиры ФИО5, ФИО3 предложили заключить с ФИО3 договор купли-продажи данной квартиры, а затем по истечении 5 лет ФИО3 вновь передаст квартиру в собственность истца. Однако по истечении обусловленного срока ответчик от передачи квартиры обратно в собственность истца отказалась, денежных средств в виде налогового вычета от продажи квартиры истец от ответчика также не получал, как и не получал денежных средств в счет стоимости квартиры. Истец считает сделку купли-продажи от 20.03.2017 недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, истец не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор купли-продажи от 20.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 125 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая также в интересах третьих лиц – несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать, применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 232-234).
В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования истца.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и залога под влиянием обмана, на крайне выгодных условиях.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-109).
Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составила 3 500 000 руб. и была получена истцом полностью, о чем содержится соответствующая запись в договоре.
С 29.03.2017 по настоящее время ФИО3 является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-63). Ранее, с 16.01.2012 по 28.03.2017, собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012 № (т. 1 л.д. 29).
Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: с 31.08.2018 – ФИО3 (собственник), <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), с 18.06.2020 – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), по месту пребывания с 05.05.2022 по 04.05.2025 – ФИО5 (мать), истец ФИО1 был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства в период с 13.10.2015 по 05.03.2020, выбыл в связи с изменением места жительства, с 05.03.2020 истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-27, 64-65).
Истец и третье лицо ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 14.01.2022 (т. 1 л.д. 180). ФИО5 является матерью ФИО3
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в 2016 году у него было обнаружено <иные данные>, истцу потребовалось дорогостоящее лечение, поэтому в целях получения материальной выгоды в виде налогового вычета от продажи квартиры ФИО5, ФИО3 предложили заключить с ФИО3 договор купли-продажи данной квартиры, а затем по истечении 5 лет ФИО3 вновь передаст квартиру в собственность истца, однако по истечении обусловленного срока ответчик от передачи квартиры обратно в собственность истца отказалась, денежных средств в виде налогового вычета от продажи квартиры истец от ответчика также не получал, как и не получал денежных средств в счет стоимости квартиры. Не согласившись с указанными доводами стороны истца, стороной ответчика представлены возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик, в частности, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца (т. 1 л.д. 232-234). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в отношении договора от 20.03.2017 подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении принадлежащей ему квартиры в пользу ФИО3 Поскольку в судебном заседании истец суду пояснил, что подписывал договор собственноручно, понимал содержание договора, был согласен на регистрацию перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО3, суд приходит к выводу, что именно с 20.03.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, на дату подачи иска в суд 02.10.2024 такой срок им пропущен, что является самостоятельным основанием отказа истцу в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Абзацем 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В этой связи судом не проверяются иные доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск.
Доводы истца о необходимости применения положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), о чем указано в иске, судом не оцениваются по существу, поскольку в судебном заседании истец суду подтвердил, что понимал значение сделки, ее правовые последствия, имеющиеся проблемы со здоровьем на его сознание влияния не оказывали.
Также суд критически оценивает доводы стороны истца в обоснование недействительности сделки доводы о неполучении от ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет стоимости квартиры, поскольку даже в случае доказанности само по себе, то обстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о признании сделки недействительной, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: