Дело №2-4973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом должника ООО «Энергоресурс» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ вынесено решение о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждена ФИО1 (ИНН №, адрес для направления корреспонденции: 680000 <адрес>, а/я 1), из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсным управляющим проанализированы выписки с расчетного счета должника и установлено, что ООО «Энергоресурс» регулярно перечислял денежные средства ФИО2. При этом на счет должника от ФИО2 денежных средств не поступало. Документы, подтверждающие основания данных перечислений и оплат отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил претензию-запрос в адрес ФИО2 с требованием представить доказательства законности выдачи ООО «Энергоресурс» в пользу ФИО2 наличных денежных средств и/или доказательства возврата ООО «Энергоресурс» выданных денежных средств, а в случае отсутствия запрошенных сведений и документов - вернуть полученные денежные средства в размере 560 000 рублей по указанным реквизитам. Ответа не поступило. В отсутствие документов, конкурсным управляющим презюмируется, что отношения между ООО «Энергоресурс» и ФИО2 носят фиктивный характер. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенных обстоятельств и нормы закона следует, что ответчик обязан произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п.2 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе за счет предъявления требования о возврате незаконно полученных денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Энергоресурс» регулярно перечислял денежные средства ФИО2 о чем свидетельствует выписка по операциям на счете:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ФИО4;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ФИО4;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ФИО4;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ФИО4

При этом на счет должника от ФИО2 денежных средств не поступало. Документы, подтверждающие основания данных перечислений и оплат отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил претензию-запрос в адрес ФИО2 с требованием представить доказательства законности выдачи ООО «Энергоресурс» в пользу ФИО2 наличных денежных средств и/или доказательства возврата ООО «Энергоресурс» выданных денежных средств, а в случае отсутствия запрошенных сведений и документов - вернуть полученные денежные средства в размере 560 000 рублей по указанным реквизитам.

Ответчик проигнорировал данную претензию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения и сбережения спорных денежных средств, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованными исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленной истцом суммы, то в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего имуществом должника Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ИНН №, ОГРН № неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин