Дело №2-487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдырева А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности,

представителя САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ПАО «Росбанк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. 02 февраля 2022 года истец, управляя автомобилем № при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль № застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) КАСКО № от 27 февраля 2021 года на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года. 09 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Автомобиль предоставлен к экспертному осмотру. В установленный Правилами страхования 30-дневный срок (до 15 марта 2022 года) страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства не осуществил. В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО № от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 529722,00 руб. 28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 529722,00 руб., неустойку и возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 529722,00 руб., неустойку в размере 928,20 руб. в день, начиная с 15 марта 2022 года с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 547,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 538000,00 руб., неустойку в размере 130940,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 547,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила судебную экспертизу, проведенную ООО «РостОценка» экспертом ФИО, признать как недопустимое доказательство и исключить из числа доказательств по делу, представив в обоснование указанного ходатайства рецензию специалиста на заключение судебного эксперта. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 02 февраля 2022 года истец, управляя автомобилем Тойота Камри госномер О 318 СН 198, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль Тойота Камри госномер О 318 СН 198 застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) КАСКО № от 27 февраля 2021 года на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года.

09 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Автомобиль был предоставлен к экспертному осмотру.

В установленный Правилами страхования 30-дневный срок (до 15 марта 2022 года) страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства не осуществил.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО № от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 529722,00 руб.

28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 529722,00 руб., неустойку и возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом для определения юридически значимых обстоятельств - относятся ли повреждения автомобиля заявленному событию, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда назначена и проведена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Поскольку проведенная ООО «Эксперт Гарант» была неполной, в заключении отсутствовало исследование выступающих поверхностей автомобиля и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, определением суда по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостОценка».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «РостОценка» №Э-06/23 от 24 июля 2023 года контакт автомобиля № с препятствием (кирпичная стена) мог иметь место в данном ДТП от 02 февраля 2022 года, поскольку повреждения автомобиля соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме ДТП от 02 февраля 2022 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 02 февраля 2022 года по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, детали, запасные части, расходные материалы составляет 538000,00 руб.

В судебном заседании 20 сентября 2023 года был допрошен судебный эксперт ФИО, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющихся материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с выходом на место ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2022, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках договора КАСКО, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 538000,00 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20).

В соответствии с договором страхования страховая премия по Договору КАСКО за период страхования с 27 ноября 2021 года по 26 февраля 2022 года составляет 30009,50 руб.

В установленные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-I не может превышать цену оказания услуги, то есть размер страховой премии за соответствующий период страхования, а именно 30009,50 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм 284004,75 руб., из расчета: (538000 руб. + 30009,50 руб.) : 2 = 284004,75 руб.

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 547,90 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 60000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Ростоценка» стоимость экспертных услуг в размере 60000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере в размере 8880,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 538000,00 руб., неустойку в сумме 30009,50 руб. штраф в сумме 284004,75 руб., стоимость досудебного исследования 5000,00 руб., почтовые расходы 547,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме в размере 8880,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.