Решение по делу № 2-100/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Дело № 2-100/2025 (2-3185/2024)

25RS0001-01-2024-002365-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гocударственный номер №. 29.12.2020 в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 25.12.2020, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующего как представителя АО «Юнити-Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, с предоставлением всех предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов, с учётом правил абз. «б» п.6 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено извещением о ДТП с использованием программного обеспечения «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» за номером №. 22.01.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34000 рублей на реквизиты представителя истца ФИО2

Истец считает размер страхового возмещения в сумме 34000 рублей, определенного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», незаконным и необоснованным, в связи с чем 22.03.2022 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.02.2024 № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С данным решением истец также не согласен.

С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 298 669 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований, уточненных с учетом выводов судебной экспертизы, настаивал, пояснил, что истец ранее чем 22.03.2022 не оспаривал сумму страхового возмещения ввиду отсутствия возможности обращения за правовой консультацией по данному вопросу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключение ООО «НЭК-Груп» полагал, что отсутствие объективного исследования всех предоставленных по делу материалов и отсутствие всестороннего анализа исходных данных не позволил экскрету ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО3 получить достоверные результаты по поставленным вопросам, так как исследуемый автомобиль имел значительные повреждения, которые не относятся к заявляемому ДТП.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признавая собранные доказательства по делу соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии № № № со сроком страхования с 17.05.2020 по 16.05.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» с присвоением номера №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

29.12.2020 представитель истца на основании нотариальной доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия», действующую в качестве представителя АО «Юнити Страхование», с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового смещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, к Заявлению приложены банковские реквизиты представителя.

САО «РЕСО-Гарантия», действующей в качестве представителя АО «Юнити Страхование», проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», действующей в качестве представителя АО «Юнити Страхование», экспертом ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 22.01.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 419 рублей 11 копеек, с учетом износа - 179 300 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 45 000 руб., стоимость годных остатков - 11 000 руб.

22.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия», действующую в качестве представителя АО «Юнити Страхование», от представителя истца поступило заявление об изменении банковских реквизитов с указанием новых банковских реквизитов представителя.

По результатам рассмотрения Заявления 25.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия», действующая в качестве представителя АО «Юнити Страхование», осуществила на реквизиты стороны истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

23.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 278 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 16.02.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 987 800 руб., с учетом износа - 628 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 375 500 руб. копеек, стоимость годных остатков - 59 800 руб.

Письмом № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), и как следствие обязанность по определению надлежащего размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Указанные выводы подтверждены разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

На основании результатов выполненной по делу судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», содержащихся в его заключении № от 23.12.2024, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гoc. номер № после ДТП от 25.12.2020, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, на дату ДТП, составляет с учетом износа – 197 900 руб., без учета износа – 332 669,36 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия (в доаварийном состоянии) - в размере 397 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, из установленных при разрешении дела обстоятельств следует, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, вместо подлежащих выплате истцу 332 669,36 руб. (с учетом установленного пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика), ответчик осуществил выплату в размере 34 000 руб., что на 298 669,36 руб. меньше того, что причиталось истцу к выплате.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» не может быть принята во внимание, поскольку суждения в ней приведенные являются субъективным мнением лица, составившего рецензию, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, опровергающим экспертное заключение.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 669 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 9 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению ущерба ни в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА представлено.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку расчет неустойки должен производиться следующим образом: 332 669,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)*1%*364 (дни просрочки) = 1 210 916,47 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающим внимание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 22.01.2021 ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей. С претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился только 22.03.2022.

Таким образом, с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику спустя 1 год 2 месяца. Уважительных оснований для увеличения срока обращения к страховщику судом не установлено, поскольку как следует из материалов дела истец уже 16.02.2021 (дата изготовления заключения экспертизы ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» №) узнал о нарушении своих прав, однако своевременных попыток для устранения нарушения своего права не предпринял.

Общая сумма страхового возмещения составила 298 669 руб. Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, принимая во внимание размер взысканной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 28.01.2021 по 28.01.2022 до 298 669 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 149 334 руб., равной сумме задолженности на момент вынесения решения судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 9 173,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 298 669 руб., неустойку в сумме 298 669 руб., штраф в сумме 149 334,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 173,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко