Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023 г.
Судья Воронова А.Н. Дело № 33-3525/2023
УИД 76RS0022-01-2022-002516-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 мая 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № и который реконструирован истцом без разрешения. Поскольку работы по реконструкции жилого дома произведены в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами и правилами, истец просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом согласно техническому плану от 05.05.2022 г., подготовленному кадастровым инженером И.О.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, в пределах которой запрещено размещение жилой застройки. При этом суд исходил из того, что разрешенное использование земельного участка (для эксплуатации нежилого здания) не соответствует фактическому использованию, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, площадь застройки 114,2 кв.м, степень готовности 90%, и земельного участка площадью 349 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно техническому плану здания от 05.05.2022 г., подготовленному кадастровым инженером И.О.Н. по указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом площадью 171,4 кв.м.
Согласно Карте градостроительного зонирования в г.Ярославле в составе Правил землепользования и застройки г.Ярославля (в редакции решения муниципалитета г.Ярославля от 11.10.2012 г. №737) земельный участок истца с кадастровым номером № полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Ярсоль».
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.06.2019 г. исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля об изменении функционального назначения здания, переводе нежилого помещения в жилое, признании неустановленной санитарно - защитной зоны оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2019 г.
К сфере градостроительства применяется Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».В соответствии с пунктом 5.1 названных СанПиН в границах указанной зоны запрещается размещение объектов жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Поскольку реконструкция здания произведена без получения уведомления о соответствии объекта установленным параметрам и допустимости его размещения, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ строение, в отношении которого заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.
Установив наличие права собственности ФИО1 на нежилое здание, степень готовности 90%, перевод которого из нежилого в жилое в административном порядке не производился, решением суда об изменении функционального назначения здания и переводе из нежилого помещения в жилое ФИО1 было отказано, а также ввиду размещения данного объекта в границах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях ФИО1
Довод жалобы об отсутствии сведений о расположении земельного участка истца в границах санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Ярсоль», судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, а также выводам вступивших в законную силу судебных актах: решении суда от 11.06.2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2019 г. (л.д.110-114), согласно которым установлено расположение земельного участка, принадлежащего истцу, в границах санитарно-защитной зоны.
По тем же мотивам отклоняется судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии сведений о границах санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Ярсоль». Наличие ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия по классификации СанПиН 2..2.1/2.1.1.1200-05 – 300 метров и расположение земельного участка истца в данной зоне установлено судом в указанных судебных актах.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи