Дело № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за нарушение срока возврата долга и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу № А55-19436/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который является членом ААУ "ГАРАНТИЯ". Определением суда от 07.08.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 25 000 000 руб., возникшей в результате предоставления ФИО1 займа ФИО3 по расписке от 05.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение. 05.12.2021 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 15.02.2022, а ФИО3 обязался вернуть долг и проценты на него в сумме 27 000 000 руб. (с учетом процентов), что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно 05.12.2021. Однако до настоящего времени сумма займа, а также проценты на нее ФИО1 ответчиком не возвращены. Требование (претензию) ФИО1 от 19.04.2022 о возврате заемных денежных средств ФИО3 добровольно не удовлетворил, оставив обращение без ответа. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 807, и. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 812, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 27 000 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа за период 16.02.2022 по 01.11.2024 в размере 9 056 793 рублей 17 копеек.

Определением судьи от 14.11.2024 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Истец ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Финансовый управляющий ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, в суд не явился, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 20.02.2024 ответчик ФИО3 пояснил, что принимать участие в судебном заседании не будет ввиду занятости на работе, подтвердил, что расписка написана им собственноручно, однако денежных средств по ней он не получал.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Из положений абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу № А55-19436/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который является членом ААУ "ГАРАНТИЯ".

Определением от 07.08.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 25 000 000 руб., возникшей в результате предоставления ФИО1 займа ФИО3 по расписке от 05.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение.

Из представленной истцом расписки от 05.12.2021 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 000 рублей и обязался вернуть долг и проценты на него в сумме 27 000 000 руб. (с учетом процентов) в срок до 15.02.2022.

Факт подписания данной расписки ФИО3 не оспаривался, отмечалось только на безденежность данного договора.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязательства перед ФИО1 по возврату долга и уплаты процентов на него.

Оценивая представленную истцом расписку ФИО3, суд считает, что письменная форма договора займа сторонами сделки соблюдена, указанный долговой документ содержит все существенные условия предоставления займа. ФИО3 лично подписал расписку от 05.12.2021, чем выразил согласие с условиями договора займа, а также подтвердил факт получения денежных средств в размере 25 000 000 руб. ФИО1 обязательства по договору займа с ФИО3 исполнил в полном объеме, заемщик денежные средства получил, претензий не имел. Доказательств, подтверждающих факт безденежности спорного договора займа, в материалах дела не имеется. При этом, суд учитывает, что после оформления 05.12.2021 расписки в получении денежных средств ФИО3 мер, направленных на оспаривание данного договора, не предпринял.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка, подлинник которой представлен в суд стороной истца, не противоречит закону, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа, а также проценты на нее ФИО1 ответчиком не возвращены. Требования (претензии) ФИО1 от 19.04.2022 и финансового управляющего ФИО2 от 01.11.2024 о возврате заемных денежных средств ФИО3 добровольно не удовлетворил, оставив обращения без ответа.

По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает факт неисполнение обязательств со стороны должника.

Кроме того, расписка от 05.12.2021 отметки об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не содержит. Заемные денежные средства ответчиком кредитору не выплачены. Каких-либо мер ФИО3 по возврату денежных средств в счет исполнения договора займа предпринято не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

Со встречным иском об оспаривании долгового обязательства ответчик в суд не обратился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика денежных обязательств, основанных на расписке от 05.12.2021.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 05.12.2021, в частности уплаты им суммы долга полностью или частично и процентов по договору, не представлены, суд находит в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 056 793 руб. 17 коп. за период с 16.02.2022 по 01.11.2024.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, так как обязательства ответчиком перед истцом не исполняются.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, является верным, поскольку произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и за указанный период (с 16.02.2022 по 01.11.2024).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 14.11.2024 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 05 декабря 2021 года в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 01 ноября 2024 года по договору займа от 05 декабря 2021 года из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования), утвержденной Центральным Банком РФ, в размере 9 056 793 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Бежецкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 172 170 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Председательствующий