Дело № 2-1923/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001507-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Триада» и Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении залога и об обязании снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Триада» о признании права залога ООО «Триада» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:198 и расположенных на них объектах недвижимости, а именно навес литер «Г9» с кадастровым номером 61:01:0000000:1203 и хозблок литер «Г» с кадастровым номером 61:01:0000000:1364. Также истец просил суд обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять ограничения с указанных объектов недвижимости.

Требование об обязании фактически предъявлено к Управлению Росреестра по Ростовской области, в связи с чем, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2021 состоялись публичные торги по продаже спорных объектов недвижимости. Победителем торгов является истец.

23.08.2021 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «МДТ» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 255, согласно которому истец приобрел спорное имущество за 1 113 840 рублей.

Однако согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области спорные объекты недвижимости находятся в ипотеке в силу закона в пользу ООО «Триада».

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица и их представители: ПАО КБ «Центр-инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, - права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019 по делу № 2-1650/2019 обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8., в пользу залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2020 решение суда в части обращения взыскания оставлено без изменения.

04.06.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «СПФ «РСК» заключен договор уступки права требования спорного недвижимого имущества.

02.07.2021 между ООО «СПФ «РСК» и ООО «Триада» заключен договор уступки права требования спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время на спорные объекты недвижимости установлена ипотека в силу закона в пользу ООО «Триада».

09.08.2021 состоялись публичные торги по продаже спорных объектов недвижимости. Победителем торгов является истец.

23.08.2021 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «МДТ» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 255, согласно которому истец приобрел спорное имущество за 1 113 840 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 отказано в исправлении описки, но при этом разъяснено решение суда в части верного указания литера навеса.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, так как истец приобрел недвижимое имущество на публичных торгах, денежные средства которого идут на погашения задолженности перед ООО «Триада», следовательно, истец является добросовестным приобретателем, а ипотека подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств в опровержение позиции истца никем не представлено.

Однако иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, иск к Управлению Росреестра по Ростовской области удовлетворению не подлежит, требование об обязании внесения изменений в ЕГРН является чрезмерным, внесение изменений в ЕГРН исполняется Управлением на основании судебного акта и дополнительного предъявления иска не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Триада» (ИНН <***>) и Управлению Росреестра по Ростовской области (ИНН <***>) о прекращении залога и об обязании снять ограничения удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона, установленную в пользу ООО «Триада», на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600010:198, навес литер «Г9» с кадастровым номером 61:01:0000000:1203 и хозблок литер «Г» с кадастровым номером 61:01:0000000:1364, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, ориентир Ростовская область, Азовский район, х. Павло-Очаково, участок находится примерно в 1500 м, по направлению на северо-запад от ориентира.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Триада» и Управление Росреестра по Ростовской области вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ООО «Триада» и Управлением Росреестра по Ростовской области заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.