Дело № 62RS0004-01-2025-000128-37 Производство № 2-1262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 декабря 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Эталон62» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО УК «Эталон62» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения №, площадью 40,5 кв.м., расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ответчика - ООО Управляющая компания «Эталон62».

дд.мм.гггг. произошло залитие её квартиры со стороны общей площадки на этажах. В акте о залитии от дд.мм.гггг., составленном ООО УК «Эталон62», в качестве причины залития указано самовольное открытие запорной арматуры на пожарный гидрант собственником <адрес> (ФИО10).

По информации представителя ООО УК «Эталон62» в официальном чате с жильцами дома в социальной сети Телеграмм, а также в соответствии с письмами ООО УК «Эталон62» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в 08:01 поступила заявка от собственника <адрес> засоре системы канализации, после чего была вызвана АРС (аварийно-ремонтная служба) <адрес>, с кем у ООО УК «Эталон62» заключен договор на обслуживание. После проведения работ АРС в 10:04 поступила повторная заявка от <адрес> залитии канализационными водами, но уже во всех квартирах, расположенных на 1 этаже 7 подъезда. В период ожидания АРС собственник <адрес> ФИО10 без согласования с ООО УК «Эталон62» самостоятельно по своей инициативе закрыл два крана на стояках.

Краны на стояках водоснабжения находятся в общедоступном месте в подвальном помещении многоквартирного дома, где также расположены кладовки жильцов. После устранения аварийной ситуации ФИО10 открыл краны водоснабжения.

Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован противопожарным водопроводом, на стояках которого на каждом этаже находится пожарный гидрант. Каждый пожарный гидрант должен быть оборудован запорной арматурой (краном). Вместе с тем, в момент включения подачи воды на противопожарный водопровод запорная арматура на 10 этаже отсутствовала, что подтверждается письмом ООО УК «Эталон62» от дд.мм.гггг.. В результате вода из противопожарного водопровода беспрепятственно полилась на общие площадки на этажах, затопив несколько квартир, в том числе и истца.

В результате залития квартиры были повреждены покрытие пола (ламинат) в прихожей и жилой комнате, а также обои в прихожей, что подтверждается Актом о залитии от дд.мм.гггг., составленном ООО УК «Эталон62» и Актом об осмотре поврежденного имущества от дд.мм.гггг., составленном специалистом ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг., составленному специалистом ООО «Оценка Консалтинг» ФИО6, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 69 516 рублей.

дд.мм.гггг. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить ей ущерб в размере 69 516 рублей и расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а всего 81516 рублей. В ответ на её претензию ответчик направил ей письмо № от дд.мм.гггг., в котором указал, что вред, причиненный залитием её квартиры, подлежит возмещению собственником <адрес>, самовольно открывшим кран на подачу воды на пожарный гидрант.

На основании вышеизложенного, просит суд с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, взыскать с ООО УК «Эталон62» в свою пользу 1) возмещение материального ущерба в размере 97254 рублей: 2) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 97254 рублей; 3) возмещение морального вреда 10 000 рублей; 4) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебного исследования по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; 5) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; 6) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, своего представителя в суд не направила.

Ответчик ООО УК «Эталон62» надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «ЭлектроСтройАльянс», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения деда, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки судку не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания по делу представитель истца ФИО9, полностью поддержал заявленные исковые требования. Обращал внимания суда на тот факт, что в целях обеспечения требований пожарной безопасности и поддержания работоспособности противопожарного оборудования система пожарного водопровода всегда должна находиться в подключенном состоянии (под давлением), в противном случае она теряет свою функциональность, т.е. становится неработоспособной. При этом очевидно, что на каждом находится запорное устройство (кран) в закрытом состоянии. Представитель истца ФИО1- ФИО9 также пояснил, что при надлежащем поддержании системы пожарного водопровода действия собственника № (третьего лица) по подаче воды на пожарный водопровод не привели бы к попаданию воды на общие площадки на этажах, а впоследствии и квартиры, поскольку напор был остановлен запорными устройствами на этажах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ФИО7 пояснял, что причина залития возникла не по вине управляющей компаний, а вследствие неустановленных лиц действий, что подтверждается материалами проверки КУСП № от дд.мм.гггг.. Также представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ФИО10 незаконно открыл краны водоснабжения, при этом он по неизвестным причинам открыл не только два ранее закрытых им крана, но и кран на стояке противопожарного водопровода, что и послужило причиной залития. Кроме того, в обоснование непричастности к причиненному истцу ущербу ответчиком в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и насосной станции, заключенный с ООО «ЭлектроСтройАльянс».

Третье лицо ФИО10, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что является председателем совета дома, в связи с чем в день аварии и в целях ее ликвидации принял решение перекрыть водоснабжения до приезда ремонтной бригады. После устранения причин засорения ФИО10 возобновил водоснабжение дома. ФИО10 также пояснил, что краны водоснабжения находятся в общедоступном месте, а именно в цокольном помещении дома. При этом, открывая краны водоснабжения ФИО10 было неизвестно о том, что один из кранов связан со стояком противопожарного водопровода, каких -либо сведений о том, что он не исправен ответчик не сообщал.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. N 491, далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На период действия соответствующего договора такой организации вменяется обеспечивать сохранность переданного собственником имущества в состоянии, необходимом для его использования.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительства Российской Федерации.

Возлагаемое законом или договором на то или иное лицо бремя содержания имущества, естественно, предполагает и обязанность данного лица нести расходы, сопряженные с повреждением такого имущества или его гибелью.

Кроме того, несение риска должно одновременно подразумевать и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, поскольку это соответствует интересу лица - обладателя вещного права на имущество в сохранении последнего. Указанная обязанность также охватывается понятием "бремя содержания имущества", в состав которого согласно п. 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13, 16 указанных выше Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 6 настоящих Правил в состав общего имущества также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дд.мм.гггг.).

Из акта от дд.мм.гггг. следует, что по адресу: <адрес> составленного уполномоченными сотрудниками ООО УК «Эталон62» следует, что в указанной квартире дд.мм.гггг. произошло залитие с повреждением имущества истца. Пострадал прихожая, в котором произошло залитие пола и его вздутие, на стенах видны потеки на S=1м2. Аналогичные следы залития обнаружены и в спальне жилого помещения.

В обоснование размера ущерба сторона истца представила заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Оценка консалтинг» согласно выводов которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 69516 руб.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО УК «Эталон 62» по договору управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Эталон62» обращалось в ОМВД России по <адрес> г. Рязани с заявлением, по поводу самовольного открытия крана на пожарном водопроводе и кражи запорной арматуры пожарных гидрантов на этажах (№ от дд.мм.гггг.). В возбуждении уголовного дела ответчику отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от дд.мм.гггг. в состав общего имущества включается:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - пп(д) п.2 Правил;

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях - п.5 Правил.

Таким образом, противопожарный водопровод, находящийся в многоквартирном доме, отвечает признакам общего имущества, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате отсутствие запорной арматуры на пожарных гидрантах, в связи с чем, в момент включения воды на противопожарный водопровода полилась на общие площадки на этажах, затопив тем самым несколько квартир, в том числе и квартиру истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из письма ООО УК «Эталон62» (л.д.54) судом установлено, что управляющая организация признавала факт отсутствие кранов (задвижек) на 10 этаже. При этом ответчиком не представлены сведения о том, как оперативно разрешался вопрос о ремонте кранов (задвижек), а также каким образом ответчиком, осведомленный о проблеме, своевременно обеспечивал контроль за общим имуществом многоквартирного дома, мониторинг бесперебойной работы противопожарной системы.

При таких обстоятельствах ответственность за залив квартиры истца, произошедший из-за отсутствие кранов (задвижек) на пожарном гидранте на 10 этаже, контроль за состоянием которого и его надлежащей эксплуатацией возложены на управляющую организацию, должен нести ответчик, который в силу вышеприведенных положений закона должен был обеспечить планово-предупредительные ремонты, а также должен был позаботиться о своевременной установке кранов (задвижек) на пожарном гидранте на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Довод ответчика ООО УК "Эталон62" о том, ФИО10 не санкционировано открыл краны водоснабжения и кран на стояке противопожарного водопровода, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае само по себе самовольное включение системы водоснабжения при исправном состоянии кранов (задвижек) на 10 этаже, в том числе их наличии, не могло явиться причиной залития, а непосредственной причиной залития явилось отсутствие указанных кранов (задвижек) пуска воды на 10 этаже и относящихся к общедомовому имуществу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в той части, что запорные задвижки на 10 этаже были украдены третьим лицом, судом не принимаются во внимание, так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающих как обязанность по недопущению доступа иных лицах в места, в которых расположены коммуникации дома, в том числе не предприняты меру по ограничению в них доступа посторонних лиц.

Довод ответчика о том, что ФИО10 является собственником нежилого помещения (кладовки), расположенной в непосредственной близости от коммуникаций, правового значения в данном случае не имеет, не снимает ответственности с ответчика по надлежащему осуществлению своих обязанностей по содержанию и контролю за состоянием общего имущества.

Судом установлено, что источник течи воды находился в стояке противопожарного водопровода, то есть в общем имуществе многоквартирного дома, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> представило заключенный договор с ООО «ЭлектроСтройАльянс» договор от дд.мм.гггг. № на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и насосной станции, по условиям которого последний должен помимо прочего проводить периодические освидетельствования пожарных установок.

При этом документального подтверждения надлежащего выполнения сторонами обязательств, включая акты периодических осмотров, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани в целях определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Экспертного учреждения ООО «Актив».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дд.мм.гггг. в результате проведенного исследования установлено рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 97254руб.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО8, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 97254 руб. (включая затраты по устранению последствий затопления квартиры). Указанный ущерб надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о причинении имуществу, принадлежащего истцу повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 53627 руб. ((97254+10000) /2).

Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки не подлежат также удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. по делу №

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что из заявленных и поддержанных на дату разрешения спора по существу уточненных двух требований имущественного характера к ООО УК «Эталон62» о возмещении материального ущерба 97254 руб. и о взыскании неустойки в твердой сумме 97254 руб., которое также относится к имущественным требованиям, судом было удовлетворено одно требование о возмещении ущерба в заявленном в уточненном иске размере, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 97254 руб. судом отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 50 %.

Как следует из содержания соглашения оказания юридической помощи № от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов № города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9, предметом которого являлось: ознакомление с представленными документами, анализ обстоятельств дела; подготовка искового заявления, иных необходимых ходатайств и заявлений, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения составила 50000 руб.

На основании платежного поручения № от 19.12.2024, истцом оплата вознаграждения, предусмотренного соглашением произведена в полном объеме.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за устные консультации по правом вопросам составляет от 2 500 руб., за письменные консультации по правовым вопросам от 10 000 руб., за изучение доверителем документов от 5 000 руб., за составление исковых документов, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий от 20 000 руб., за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 10 000 руб. (п. 2.1, п.п. 2.4-2.7 Рекомендаций).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 75 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%) с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку заключения ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг. в размере 12000 рублей, они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. (12000 руб./2)

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей (4000 рублей (требования имущественного характера) + 3000 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Эталон62» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2: 1) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 97254 (Девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля; 2) моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; 3) штраф в размере 53627 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, 4) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, 5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей; 6) расходы на услуги представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Эталон62» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 года