Дело №2-2390/2022
УИД 42RS0008-01-2022-003108-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
26 декабря 2022 года гражданское дело №2-2390/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» был заключен Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 940 000 рублей. ФИО1 внесла оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора автокредитования. При оформлении договора купли-продажи менеджером третьего лица было сообщено истцу, что заключение договора об оказании услуг с ООО «Кар Континент» по программе «Автодруг-3» является обязательным, иначе истцу откажут в продаже автомобиля.
В соответствии с условиями спорного договора, он является договором оказания услуг (выполнения работ), а значит на него распространяются соответствующие нормы гражданского права и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцу наряду с приобретением автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор данных услуг. Какие-либо альтернативные способы продажи автотранспортного средства без обслуживания ей не были предложены. Также у истца не было возможности выбрать другую обслуживающую автомобиль организацию.
Услугами компании ответчика по спорному договору являлись - предоставление клиенту до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, очная юридическая консультация - неограниченное количество, трезвый водитель - не более 2 раз в год, независимая экспертиза - не более 2 раз в год, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 договора); а также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п.2.2 договора).
Согласно п.3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 104 000,00 рублей (п.4 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5200,00 рублей, цена консультации составляет 98 800,00 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом.
Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан сертификат к договору №, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Истцу фактически были навязаны услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к договору №, истец был вынужден заключить данный договор для приобретения автомототранспортного средства <данные изъяты>. Указывает, что сертификат к договору № не является актом об оказании услуг, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцом услуг, перечисленных в спорном договоре и сертификате к договору №.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Таким образом, спорный договор ущемляет права истца, тем, что являлся обязательным условием при приобретении основного товара - автомобиля, что противоречит нормам п. 2 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Также условия спорного договора являются крайне невыгодными для истца, в частности отсутствующие условия прекращения договора, требования к периодичности получения услуг, соотношению перечня услуг и их стоимости, что не соответствует принципу разумности в гражданском праве, чем и воспользовалось ООО «Кар Континент». Указывает, что заключение спорного договора было совершено под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика, с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 104 000,00 рублей (идентификационный №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования, но не в полном объеме: согласно деталей операции истцу были возвращены денежные средства в размере 5200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 104 000,00 рублей. Срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в полном объеме в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», истец имеет законное право на взыскание неустойки. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 15808,00 рублей, из расчета 98800*16*1%=15808 рублей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Исходя из изложенного следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.
Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда. Так истец оценивает причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент»., взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98800,00 рублей, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований претензии по день вынесения судом решения, взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-9).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полом объеме, просила их удовлетворить (л.д.118).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.198).
Представитель ответчика ООО «Кар Континент» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила в суд возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 4 года;2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 104 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 98800 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 200 руб. И потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 104000 руб. в счет оплаты договора, a исполнитель оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Кар Континент» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 104000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Клиент принял предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта. Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается; оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь. Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 98800 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. Стоимость услуг помощи на дорогах в размере 5 200 руб., которыми потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. Указывает, что ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугам включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден и не подлежит удовлетворению. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей”. В случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д. л.д. 90-101,124-158).
Третье лицо ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представляли.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 940 000,00 рублей. (л.д.19). ФИО2 внесла оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора автокредитования.
Одновременно в этот же день был заключен договор об оказания услуг с ООО «Кар Континент» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истцом внесена оплата по данному договору в размере 104 000 рублей (л.д. 12). Также ФИО2 был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д.11).
Согласно п. 5.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цена абонентского обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200,00 рублей, цена консультации составляет 98 800,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика, с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной денежной суммы (л.д.13-14,17).
Письмо с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15-16). Срок на исполнение требований потребителя составляет 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены требования ФИО1, осуществлен возврат денежных средств в размере 5200,00 рублей, что подтверждается детализацией банковской операции (перевода денежных средств) (л.д.18).
Ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получен.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик установил в п.5.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что цена абонентского обслуживания составляет 5200,00 рублей, цена консультации составляет 98 800,00 рублей.
П.5.3 договора определено, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг.
Ответчиком произведен возврат 5 200 руб. за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), а 98 800 руб. удержано за оказание услуги: консультация клиента, оказанной клиенту ДД.ММ.ГГГГ.
Однако стоимость консультации в размере 98 800 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день заключения договора, т.к. акт (сертификат) оказания данной услуги подписан ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (5 200 руб.) сроком на 4 года. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушает права потребителя.
В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п.5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.
С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 5 200 рублей, при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.
В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом вышеуказанных положений закона, с учетом срока действия договора-сертификата, определенного, как четыре года (заключен договор ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 97 375,35 руб., исходя из следующего расчета: 104 000,00 (оплаченные истцом денежные средства): 1460 дней (четыре года по 365 дней) х 20 дней - срок действия договора) = 1424,65 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор). 104 000,00 - 5 200,00 (возвращенные ответчиком истцу) – 1424,65= 97 375,35 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28, п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст.23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
Как следует из искового заявления истца, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона.
В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст.31 и, соответственно, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому неустойка взысканию не подлежит.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 97375,35 + 5 000 = 102 375,35: 2 = 51187,67 рублей.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000,00 рублей.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес> (л.д.82-86) последующим основаниям.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 117). Место жительства истца относиться к подсудности Рудничного районного суда г. Кемерово. Истец воспользовался своим правом выбора подсудности между судами, направив исковое заявление в Рудничный районный суд г. Кемерово, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в иной суд у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 421рублей из расчета: 3121 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требования неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97375,35,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3421 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 09.01.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: <данные изъяты>