УИД 61RS0007-01-2022-006846-71
Судья: Федотова Е.Н. Дело № 33а-11159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,
судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ткачеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года с него в пользу ФИО3 взыскано в порядке регресса 2 083 895,53 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года, с него в пользу ФИО3 взысканы в порядке регресса уплаченные денежные средства и неосновательное обогащение в размере 621 888,63 рублей.
Как указал административный истец, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года и от 27 декабря 2021 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО13 и ФИО3: за ФИО14 признано право требования по решениям Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и от 28 января 2021 года в размере 50%.
Также административный истец ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года с ФИО3 в его пользу взыскано 151 140 рублей.
В целях исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года ФИО3 получен исполнительный лист, на основании которого 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
ФИО1 утверждал, что 25 октября 2021 года по заявлению ФИО3 в отношении него введена процедура банкротства и реструктуризации долгов, в связи с чем по смыслу действующего законодательства все исполнительные производства должны быть прекращены, однако данные положения административными ответчиками проигнорированы.
В ходе производства по делу о банкротстве Арбитражным судом Ростовской области установлено, что с учетом всех разделов имущества между ФИО3 и ФИО15, а также взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства и взаимозачетов по долгам между ФИО1 и ФИО3, размер задолженности ФИО1 перед ФИО4 составил 996 613,36 рублей.
В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года прекращено производство по делу о банкротстве и установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО4 погашена в полном объеме.
После вступления указанного определения в законную силу 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Несмотря на указанное обстоятельство, как утверждал административный истец, арест на его имущество был снят только постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2022 года.
Более того, позднее ФИО1 стало известно, что 14 ноября 2022 года на его имущество постановлением судебного пристава-исполнителя вновь наложен арест в рамках ранее прекращенного исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП.
Настаивая на злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, обладавшим сведениями о погашении задолженности перед взыскателем, своими должностными полномочиями, ФИО1, уточнив заявленные административные исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 6532/22/61031-ИП от 18 января 2021 года, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП от 18 января 2021 года с момента возбуждения процедуры банкротства ФИО1, а также в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, а именно: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП от 18 января 2021 года с момента возбуждения процедуры банкротства ФИО1
Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство № 6532/22/61031-ИП от 18 января 2021 года и применить установленные законом последствия окончания исполнительного производства.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.
В обоснование доводов заявитель обращает внимание суда на то, что 14 ноября 2022 года ФИО3 представлено заявление, в котором он указал, что задолженность по исполнительному производству № 6532/22/61031-ИП не погашена в полном объеме в ходе реструктуризации долгов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.
Также заявитель ссылается на то, что окончание исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит закону, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – ФИО5, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава – исполнителя, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса взысканы оплаченные по кредитному договору от 17 августа 2017 года № 96468 денежные средства в размере 1 717 693,33 рублей, неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 202,20 рублей, а всего – 2 083 895,53 рублей.
Также решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса взысканы оплаченные по кредитному договору от 17 августа 2017 года № 96468 денежные средства в размере 105 160 рублей, неосновательное обогащение в размере 857 403 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 903,95 рублей, а всего – 973 466,95 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 801,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,06 рублей.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.
Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО16 право требования, основанное на решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года на сумму 2 083 895,53 рублей. Этим же решением за ФИО17 признано право требования по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года в размере 50%.
В целях исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 22 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС № 029611242.
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя ФИО3 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1323/21/61031-ИП (в последующем - № 6532/22/61031-ИП) в отношении должника ФИО1
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца.
Этим же судебным актом требование ФИО3 в размере 1 965 715,57 рублей включено в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года намерение ФИО18 о погашении требований всех кредиторов признано исполненным, требования кредиторов признаны погашенными.
Поскольку задолженность была погашена должником после подачи заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Установлено, что требование кредитора ФИО3 в размере 1 965 715,57 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1, признано погашенным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, в связи с чем в последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
В рассматриваемом случае, несмотря на фактическое исполнение еще в июле 2022 года требований исполнительного документа, что достоверно подтверждается судебными актами арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, тогда как должен был его окончить в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, как установлено судебной коллегией, постановление об окончании исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем только 11 апреля 2023 года.
Указание в обжалуемом судебном акте на необходимость окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочным, поскольку положениями данной нормы предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Окончание исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает дальнейшее исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства.
Однако в рассматриваемом случае в связи с погашением должником задолженности определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Иными словами, решение суда о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) не выносилось, а потому основанием для окончания исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП не могло являться банкротство должника.
В то же время, по мнению судебной коллегии, неправильность указания суда первой инстанции основания для окончания исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместо правильного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») при установленных по делу обстоятельствах допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Более того, принимая во внимание, что, несмотря на ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части, постановлением от 11 апреля 2023 года исполнительное производство № 6532/22/61031-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании именно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что полностью соответствует закону, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не только не соответствуют закону, но и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1
Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не приведено доводов, касающихся нерассмотрения судом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства № 6532/22/61031-ИП от 18 января 2021 года с момента возбуждения процедуры банкротства ФИО1, а также по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1
Решение суда не обжалуется и самим административным истцом ФИО1
В связи с чем, судебная коллегия, осуществив проверку судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не дает оценку постановленному судебному акту в необжалованной части.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.В. Новикова
Судьи: А.Р. Утемишева
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.