Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Дышина А.М., представившего удостоверение и действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.03.2015 Полярным районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбыто полностью 16.03.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

31.03.2023 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ООО «О"КЕЙ», а именно: мужские кеды р.45, закупочной стоимостью 637 рублей 73 копейки, два глазированных сырка марки «Чудо Десерт» весом 40 г. каждый сырок, закупочной стоимостью 32 рубля 67 копеек за один сырок, а всего за два сырка на сумму 65 рублей 34 копейки, а всего имущества на общую сумму по закупочной стоимости 703 рубля 07 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, вышел за пределы кассовой зоны, не заплатив за товар, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудников службы охраны гипермаркета «О"КЕЙ», после чего ФИО1 осознавая, что его преступное деяние перестало быть тайным, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудников охраны гипермаркета «О"КЕЙ» о возврате удерживаемого им имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество принадлежащее ООО «О"КЕЙ».

Преступными действиями ФИО1 ООО «О’КЕЙ» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 703 рубля 07 копеек.

Кроме того, 09.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска № 5-40/23, вступившим в законную силу 20.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 493 рубля 55 копеек, штраф не оплачен.

18.05.2023 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ООО «О"КЕЙ», а именно:

две пиццы Италия, общим весом 0,752 грамма, закупочной стоимостью 284 рубля 80 копеек за 1 кг, а всего за 0,752 грамма на общую сумму по закупочной стоимости 214 рублей 17 копеек;

горелку-насадку (газовую портативную) марки «ТОР GUN KOVICA» с пъезоподжигом, закупочной стоимостью 509 рублей 86 копеек;

упаковку с томленым мясом с гречневой кашей весом 250 гр., марки «Натур Буфет», закупочной стоимостью 87 рублей 60 копеек;

упаковку с говядиной в пряном соусе с макаронами пенне, весом 250 гр., марки «Натур Буфет», закупочной стоимостью 95 рублей 81 копейка;

один нарезной батон, закупочной стоимостью 11 рублей 54 копейки;

одну бутылку коньяка марки «Жак Де Ла Круа Марон» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 327 рублей 26 копеек;

один рюкзак марки «Action» закупочной стоимостью 606 рублей 63 копейки;

баллончик газа для портативных газовых приборов марки «Piktime» объемом 220 гр. закупочной стоимостью 119 рублей 76 копеек;

баллончик газа для заправки зажигалок марки «Piktime» объемом 270 см.3, закупочной стоимостью 88 рублей 55 копеек;

одну банку филе-сельди в майонезной заливке, весом 350 гр. закупочной стоимостью 127 рублей 83 копейки, а всего имущества на общую сумму по закупочной стоимости 2 189 рублей 01 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону и покинуть помещение магазина, не оплатив при этом товар, находящийся при нем, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны, а похищенное изъято.

Преступными действиями ФИО1, ООО «О"КЕЙ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2189 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступлений, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Дышина А.М., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего (л.д. 252), суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, на учетах в ГОБУЗ МОНД, МОПНД, а также в иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска, <адрес> состоит.

Согласно сведениям Военного комиссариата г.Мурманска <адрес>, ФИО1 на воинском учете не состоит.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, которое выразилось в изобличении себя в преступлениях до возбуждения уголовных дел, даче признательных показаний в период дознания, по преступлению от 31.03.2023 обращение с чистосердечным признанием в совершении преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие несовершеннолетней дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – объяснений ФИО2, данных им после задержания и доставления в отдел полиции, в качестве явки с повинной, как и чистосердечной признание – не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Подсудимый не отрицал, что сознался в преступлениях, только после фактического его доставления в отдел полиции.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1, имеющим судимость за совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 17.03.2015, 2 умышленных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, действия подсудимого по каждому из этих преступлений образуют рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из этих преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после отбытия наказания, влияния назначаемого наказания на его исправление и достижение целей наказания, суд считает, что цели уголовного наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая установленные смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Заявленный по делу гражданский иск ООО «О"КЕЙ» о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 703 рубля 07 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск признаны подсудимым в полном объеме.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не полежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст. 72 УК РФ). В случае истечения назначенного срока наказания до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 немедленно по отбытии срока наказания.

Гражданский иск ООО «О"КЕЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «О"КЕЙ» 703 (семьсот три) рубля 07 (семь) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: продукты питания и товары - считать возвращенными по принадлежности; иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами-хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская