УИД 77RS0012-02-2024-023534-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/25 по иску ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, М.Т.А., М.Т.А., к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, М.Т. А., М.Т.А., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать в свою пользу стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 404 796 руб. 33 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2024 по 04.09.2025 в размере 1 141 524 руб. 72 коп.., а также за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 59 коп.
В обоснование своих требований Истец указал, что 17.02.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее – Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ***. 05.05.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют недвижимость» заключено Соглашение № ***-АН-97А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве *** от 17.02.2021 г. 11.10.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют недвижимость» (ООО «Абсолют недвижимость») и ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, М.Т. А., М.Т. А., заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ***. Договор заключен в отношении квартиры № 84, расположенной по адресу: Московская область, г. ***
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, квартира истцу передана 12.10.2023. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец привлек ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму 989 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения - о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее – Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ***.
05.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют недвижимость» заключено Соглашение № ***-АН-97А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве *** от 17.02.2021.
11.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют недвижимость» (ООО «Абсолют недвижимость») и ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, М.Т. А., М.Т. А., заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ***. Договор заключен в отношении квартиры № 84, расположенной по адресу: Московская область, г. ***
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, квартира истцу передана 12.10.2023. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец привлек ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму 989 000 руб. 00 коп.
07.11.2024 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 11.11.2024, однако, ответа на претензию не последовало.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. *** имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 404 796 руб. 33 коп.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной РЦСЭ «Независимость», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков квартиры установлен судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 404 796 руб. 33 коп.
Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным определить неустойку за период 27.11.2024 по 04.09.2025 в размере 150 000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 05.09.2025 г., суд также находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 282 398 руб. 16 коп., достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 697 руб. 59 коп.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., данные расходы понесены фактически, подтверждены документально, являются вполне разумными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 19 096 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, М.Т.А., М.Т.А., к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, М.Т.А., М.Т.А., с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы на устранение строительных недостатков в размере 404 796 руб. 33 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2024 по 04.09.2025 в размере 150 000 руб. 00 коп., а также за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 282 398 руб. 16 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 19 096 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года
Судья Г.А. Матлина