Судья Попова О.Г. дело № 33-11862/2023

№ 2-8/2023

УИД: 61RS0021-01-2022-001498-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указав, что ей принадлежали 5/6 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения на 5/6 долей указанных объектов недвижимости. По устной договоренности между сторонами данный договор будет носить формальный характер, а в действительности ФИО2 обязуется предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, а также пожизненное проживание и владение спорным домом.

В октябре 2021 ФИО2 перестала ухаживать за ФИО1, давать деньги и кормить. Впоследствии 15.01.2022 ФИО1 стало известно, что собственником дома и земельного участка является ООО МКК «Колобок».

ФИО1 указывает, что заключила спорный договор под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО2 о природе данного договора, в результате заключила его на крайне невыгодных для себя условиях и основанием для заключения договора являлось стечение для истца тяжелых обстоятельств (старость, недостаточность средств для достойного существования, нуждаемость в физической помощи по состоянию здоровья), чем ответчик и воспользовалась.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, 5/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19.08.2016. Признать за истцом право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, 5/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, представленные ООО МКК «Колобок» копии платежных поручений, поскольку данные документы являются подложными, настаивает на том, что ей не было известно о займе заключенном между ФИО2 и ООО МКК «Колобок».

На апелляционную жалобу поданы ООО МКК «Колобок» возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Также на апелляционную жалобу поданы возражения (отзыв) ФИО2, которая просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3 указанного договора дарения ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Содержание настоящего договора зачитано вслух и подписано обеими сторонами.

Поскольку истцом заявлено о том, что при заключении указанного договора дарения она не осознавала природу данного договора и смысл своих действий, определением Сальского городского суда Ростовской области от 04.07.2022 назначена очная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 ФИО1 по своему психическому состоянию в юридически значимый период (заключение 19.08.2016г договора дарения) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, третьим лицом ООО МК «Колобок» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обозначенным требованиям.

Принимая решения суд, руководствовался ст. ст. 9, 153, 166, 177, 420, 421, 432, 572 ГК РФ, применив положения ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд нашел необоснованными доводы ФИО1 о признании договора дарения 5/6 долей спорных дома и земельного участка недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Из разъяснения, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, исполнение оспариваемой сделки началось в августе 2016 года, а из пояснений истца следует, что при заключении 19.08.2016 спорного договора она была введена в заблуждение ФИО2 о природе данного договора, не осознавала и не понимала последствий заключения договора.

С целью проверки указанных доводов, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением от 04.07.2022 по делу назначена судебная очная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 16.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ФИО1 по своему психическому состоянию при заключении 19.08.2016 спорного договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает указанное заключение комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является полным, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знала о реализации договор дарения не нашли своего подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу относительно неверного исчисления судом начала течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что ФИО1 не знала и не могла знать о нарушении ее права, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.