Дело № 2-1615/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94507 руб. 26 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3035 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей , регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО4 и , регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО5 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства , регистрационный знак №. Поскольку данный автомобиль был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 94507 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2020 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдено. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагают.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 94507 руб. 26 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что 31.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству , регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 94507 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2020 года.

Согласно постановлению № ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя данного транспортного средства не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА. Собственником транспортного средства автомобиля , регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается приложением к протоколу о ДТП.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что водитель автомобиля , регистрационный знак № ФИО5, признанный виновным в ДТП, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, был допущен к управлению транспортным средством ответчиком без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, который как владелец транспортного средства несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3 035 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 94 507 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Шаров