Дело № 2-1038/2022
33RS0001-01-2022-000311-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 11 июля 2021 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г.Владимира, в котором поставила вопрос о сохранении жилого дома и , расположенных по адресу: А, в реконструированном виде.
В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: .
В период с 2014 по 2018 годы истцом за счет собственных сил и средств были произведены работы по реконструкции спорного объекта недвижимости. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась до 59 кв.м., т.е. на 18,9 кв.м., а площадь двухквартирного дома стала составлять 124,1 кв.м.
Истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
В судебном заседании представитель истца и третьего лица
ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Владимира, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика администрации г.Владимира в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, третьи лица ФИО4,
ФИО5, ФИО6 представили отзыв относительно исковых требований, в котором указали, что не возражают против сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: ул. с учетом несоблюдения истцом противопожарных норм и правил, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником , расположенной по адресу: А, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план № № земельного участка по местоположению: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: .
Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №
Как следует из заключения технического заключения № ТЗ-00065/10/21 техническое состояние фундамента, элементов каркаса и перегородок, перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. На основании данных, проведенного технического обследования, состояние
, расположенной в жилом признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 – работоспособным.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.03.2022 следует, что архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: ул. не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно заключению ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 17.03.2021 , расположенная в жилом А, по
ул. не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между жилым помещением – , расположенной по адресу: и хозяйственными постройками соседнего земельного участка по ул. по факту 3 метра (требуется не менее 15 метров), что противоречит п. 4., табл.1, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям (далее – Свод правил), утвержден и введен в действие приказом ФИО7 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 №288». Вместе с тем, разъяснено, что в соответствии с п. 4.13 Свода правил возведенных домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
В суд поступило письменное согласие собственников жилого дома
№, расположенного по адресу: о сохранении в реконструированном виде жилого , по адресу: , с учетом несоблюдения истцом противопожарных норм и правил.
По результатам рассмотрения обращения истца в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции ей было отказано.
В силу статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку при возведении пристройки к жилому дому существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, права третьих лиц не нарушены, спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по его легализации в досудебном порядке, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 124,1 кв.м.
Сохранить в реконструированном виде кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 59 кв.м.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин